Minuten<\/span><\/p>\n\n\n\nEs gibt einen Widerspruch im Zentrum unserer modernen Gesellschaft, der lange Zeit kaum auffiel, weil seine beiden Seiten einigerma\u00dfen gut zusammenpassten. Wir entwickeln seit Jahrtausenden Werkzeuge, um menschliche Arbeit zu erleichtern. Wir bauen Maschinen, damit sie T\u00e4tigkeiten \u00fcbernehmen, f\u00fcr die zuvor Menschen ihre Muskelkraft, ihre Zeit und zunehmend auch ihre geistigen F\u00e4higkeiten einsetzen mussten. Jede erfolgreiche technische Innovation verspricht uns im Grunde dasselbe: Wir k\u00f6nnen mit weniger Aufwand mehr erreichen.<\/p>\n\n\n\n
Gleichzeitig haben wir eine Wirtschaftsordnung geschaffen, in der die meisten Menschen gerade dadurch Zugang zu diesem wachsenden Wohlstand erhalten, dass sie ihre Arbeitskraft verkaufen. Sie arbeiten, erhalten daf\u00fcr Einkommen und erwerben mit diesem Einkommen einen Teil der G\u00fcter und Dienstleistungen, die unsere immer produktivere Wirtschaft hervorbringt.<\/p>\n\n\n\n
Solange Produktivit\u00e4t und Besch\u00e4ftigung gemeinsam wuchsen, war dieser Widerspruch beherrschbar. Maschinen vernichteten Berufe, schufen jedoch zugleich neue T\u00e4tigkeitsfelder. Der Traktor verdr\u00e4ngte Millionen Arbeitsstunden aus der Landwirtschaft, w\u00e4hrend Industrie und Dienstleistungen neue Besch\u00e4ftigungsm\u00f6glichkeiten hervorbrachten. Die mechanische Webmaschine machte bestimmte Formen handwerklicher Produktion unrentabel, w\u00e4hrend die industrielle Gesellschaft neue Berufe hervorbrachte, von denen zuvor niemand etwas geh\u00f6rt hatte. Computer beseitigten Schreibstuben und Rechenabteilungen und schufen gleichzeitig Softwareentwicklung, IT-Beratung, digitale Medien und ganze Industriezweige.<\/p>\n\n\n\n
Deshalb geh\u00f6rt der Einwand, technischer Fortschritt habe bislang immer wieder neue Arbeit hervorgebracht, zu Recht in jede ernsthafte Diskussion \u00fcber Automatisierung. Die Behauptung, k\u00fcnstliche Intelligenz werde zwangsl\u00e4ufig zu dauerhafter Massenarbeitslosigkeit f\u00fchren, ist keine gesicherte Erkenntnis. Wir kennen die Berufe des Jahres 2050 ebenso wenig, wie ein Landarbeiter des Jahres 1850 die T\u00e4tigkeit eines App-Entwicklers, Social-Media-Managers oder Bioinformatikers h\u00e4tte vorhersehen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n
Nur folgt daraus aber keineswegs, dass unsere gegenw\u00e4rtige Ordnung der Einkommensverteilung unver\u00e4ndert bestehen kann. Denn wir m\u00fcssen gar nicht annehmen, dass uns die Arbeit vollst\u00e4ndig ausgeht. Es gen\u00fcgt, dass sich das Verh\u00e4ltnis zwischen Arbeit, Produktivit\u00e4t und Einkommen grundlegend ver\u00e4ndert. Genau dieser Prozess hat l\u00e4ngst begonnen.<\/p>\n\n\n\n
K\u00fcnstliche Intelligenz automatisiert nicht mehr ausschlie\u00dflich jene T\u00e4tigkeiten, die wir traditionell mit Maschinen verbinden. Sie schreibt Texte, analysiert Daten, programmiert Software, \u00fcbersetzt Sprachen, entwirft Bilder, erkennt Muster in medizinischen Daten und \u00fcbernimmt Teile administrativer Prozesse. Robotik verbindet diese kognitive Automatisierung zunehmend mit der physischen Welt. Gleichzeitig entstehen Plattform\u00f6konomien, Solo-Selbstst\u00e4ndigkeit, projektbezogene Besch\u00e4ftigung und Berufsbiografien, in denen sich Erwerbsarbeit, Weiterbildung, Familienphasen und berufliche Neuorientierung abwechseln.<\/p>\n\n\n\n
McKinsey sch\u00e4tzt, dass bis 2030 rund 30 Prozent der heute geleisteten Arbeitsstunden in Europa und den Vereinigten Staaten automatisiert werden k\u00f6nnten. Das bedeutet nicht, dass 30 Prozent aller Besch\u00e4ftigten arbeitslos werden. Es bedeutet etwas viel Interessanteres: Ein erheblicher Teil der gesellschaftlichen Wertsch\u00f6pfung kann mit weniger menschlicher Arbeitszeit erzeugt werden.<\/p>\n\n\n\n
Und genau das sollte eigentlich eine gute Nachricht sein.<\/p>\n\n\n\n
Wenn Erfolg zum Problem wird<\/h2>\n\n\n\n Stellen wir uns eine Fabrik vor, in der tausend Menschen arbeiten. Durch Automatisierung kann dieselbe Fabrik einige Jahrzehnte sp\u00e4ter die doppelte Menge an G\u00fctern mit hundert Besch\u00e4ftigten herstellen. Der Energieverbrauch pro Produkt sinkt, Material wird pr\u00e4ziser eingesetzt, Ausschuss vermieden und die Produktion l\u00e4uft effizienter.<\/p>\n\n\n\n
Nach allen vern\u00fcnftigen Ma\u00dfst\u00e4ben ist das ein Erfolg.<\/p>\n\n\n\n
Die Gesellschaft verf\u00fcgt \u00fcber mehr G\u00fcter und ben\u00f6tigt daf\u00fcr weniger menschliche Lebenszeit.<\/p>\n\n\n\n
In unserer gegenw\u00e4rtigen \u00f6konomischen Architektur entsteht daraus jedoch ein Problem. Die neunhundert eingesparten Arbeitspl\u00e4tze waren nicht nur Produktionsfaktoren. An ihnen hingen neunhundert Einkommen. An diesen Einkommen hingen wiederum Konsum, Sozialversicherungsbeitr\u00e4ge und Steuereinnahmen.<\/p>\n\n\n\n
Damit sto\u00dfen zwei vollkommen unterschiedliche Fragen aufeinander, die wir \u00fcber lange Zeit miteinander verwechselt haben.<\/p>\n\n\n\n
Die erste lautet: Wie erzeugen wir Wohlstand?<\/strong><\/p>\n\n\n\nDie zweite lautet: Wie verteilen wir den Zugang zu diesem Wohlstand?<\/strong><\/p>\n\n\n\nDie Industrialisierung hat beide Fragen eng miteinander gekoppelt. Der Mensch arbeitete an der Herstellung gesellschaftlichen Wohlstands und erhielt daf\u00fcr einen Lohn, mit dem er einen Teil dieses Wohlstands erwerben konnte. Der Arbeitnehmer war Produzent und Konsument zugleich.<\/p>\n\n\n\n
Automatisierung beginnt diese Verbindung zu l\u00f6sen. Das f\u00fchrt zu einem bemerkenswerten Paradox. Wir entwickeln Maschinen, damit Menschen weniger arbeiten m\u00fcssen, und haben gleichzeitig eine Gesellschaft geschaffen, in der Menschen arbeiten m\u00fcssen, damit sie am Wohlstand teilnehmen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n
Je erfolgreicher unsere Maschinen werden, desto deutlicher tritt dieser Widerspruch hervor. Die vern\u00fcnftige Antwort darauf besteht nicht darin, Automatisierung zu verhindern. Niemand w\u00fcrde ernsthaft fordern, Bagger wieder durch hundert Arbeiter mit Schaufeln zu ersetzen, nur um Arbeitspl\u00e4tze zu schaffen. Ebenso wenig w\u00e4re es sinnvoll, Buchhaltung absichtlich ineffizient zu organisieren, medizinische Diagnostik ohne verf\u00fcgbare KI-Unterst\u00fctzung durchzuf\u00fchren oder industrielle Prozesse arbeitsintensiver zu gestalten, als technisch erforderlich ist.<\/p>\n\n\n\n
Eine Gesellschaft, die Besch\u00e4ftigung dadurch sch\u00fctzt, dass sie Produktivit\u00e4t verhindert, verwechselt Mittel und Zweck. Arbeit ist kein Rohstoff, den eine Volkswirtschaft m\u00f6glichst vollst\u00e4ndig verbrauchen muss. Sie ist der Einsatz menschlicher Lebenszeit und menschlicher F\u00e4higkeiten, um erw\u00fcnschte Ergebnisse hervorzubringen. Wenn dasselbe Ergebnis mit weniger dieser Lebenszeit erreicht werden kann, ist etwas gewonnen worden.<\/p>\n\n\n\n
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, wie wir gen\u00fcgend Arbeit f\u00fcr alle Menschen erzeugen. Sie lautet, wie alle Menschen am Wohlstand teilhaben k\u00f6nnen, wenn zu seiner Erzeugung immer weniger menschliche Arbeit erforderlich ist.<\/p>\n\n\n\n
Das Betriebssystem der Industriegesellschaft<\/h2>\n\n\n\n Unser Sozialstaat beantwortet diese Frage noch weitgehend mit den Institutionen des Industriezeitalters.<\/p>\n\n\n\n
Das deutsche Sozialversicherungssystem entstand im sp\u00e4ten 19. Jahrhundert unter Bedingungen, die mit der heutigen Arbeitswelt nur noch begrenzt vergleichbar sind. Sein Grundgedanke war f\u00fcr seine Zeit au\u00dferordentlich fortschrittlich: Wer arbeitet, zahlt gemeinsam mit seinem Arbeitgeber Beitr\u00e4ge und erwirbt dadurch Anspr\u00fcche gegen die gro\u00dfen Lebensrisiken Krankheit, Arbeitslosigkeit und Alter.<\/p>\n\n\n\n
Dieses Modell funktioniert besonders gut in einer Gesellschaft mit stabilen Besch\u00e4ftigungsverh\u00e4ltnissen, kontinuierlichen Erwerbsbiografien und einer gro\u00dfen Zahl abh\u00e4ngig Besch\u00e4ftigter. Aber genau diese Voraussetzungen werden schw\u00e4cher.<\/p>\n\n\n\n
Das Problem liegt deshalb nicht darin, dass Bismarck einen schlechten Sozialstaat erfunden h\u00e4tte. Das Problem besteht darin, dass wir weiterhin versuchen, mit dem Betriebssystem einer industriellen Gesellschaft eine digitale Gesellschaft zu organisieren.<\/p>\n\n\n\n
Je st\u00e4rker die Finanzierung sozialer Sicherheit an menschliche Erwerbsarbeit gekoppelt bleibt, desto st\u00e4rker belasten wir ausgerechnet jenen Produktionsfaktor, dessen Einsatz durch Automatisierung sinkt. Ein Unternehmen, das einen Menschen besch\u00e4ftigt, zahlt Lohn und tr\u00e4gt Sozialabgaben. Eine Maschine erh\u00e4lt keinen Lohn, eine KI zahlt keine Rentenversicherung und ein Algorithmus besitzt keine Krankenversicherung.<\/p>\n\n\n\n
Das bedeutet nicht, dass wir eine spezielle Robotersteuer ben\u00f6tigen. Schon die Frage, was steuerrechtlich als Roboter gelten soll, f\u00fchrt schnell ins Absurde. Ist ein Industrieroboter ein Roboter? Zweifellos. Ist eine automatische Kasse einer? Ist eine Buchhaltungssoftware einer? Ein Sprachmodell? Ein KI-Agent, der die Aufgaben einer ganzen Verwaltungsabteilung koordiniert?<\/p>\n\n\n\n
Der sinnvollere Ansatz setzt deshalb nicht bei der Maschine an, sondern bei dem, was durch ihren Einsatz entsteht: Wertsch\u00f6pfung.<\/strong><\/p>\n\n\n\nWenn ein Unternehmen mit tausend Besch\u00e4ftigten zehn Millionen Euro Wertsch\u00f6pfung erzeugt und ein technologisch fortgeschrittenes Unternehmen mit hundert Besch\u00e4ftigten dieselbe Wertsch\u00f6pfung erreicht, darf die Finanzierungsgrundlage der Gesellschaft nicht deshalb erodieren, weil neunhundert Lohnabrechnungen verschwunden sind.<\/p>\n\n\n\n
Langfristig muss deshalb die Finanzierung gemeinschaftlicher Aufgaben breiter aufgestellt werden. Einkommen, Unternehmensgewinne, Kapitalertr\u00e4ge, Konsum, Ressourcenverbrauch und gesellschaftliche Wertsch\u00f6pfung k\u00f6nnen Teile eines solchen Systems bilden. \u00dcber ihre genaue Gewichtung muss demokratisch gestritten werden. Die grundlegende Richtung ergibt sich jedoch aus der Transformation selbst: Die Finanzierung des Gemeinwesens darf nicht haupts\u00e4chlich an die sinkende Menge menschlicher Arbeitskraft gebunden bleiben, die eine immer produktivere Wirtschaft noch ben\u00f6tigt.<\/strong><\/p>\n\n\n\nDamit ver\u00e4ndert sich auch die Bedeutung eines bedingungslosen Grundeinkommens.<\/p>\n\n\n\n
Es erscheint nicht l\u00e4nger als Sozialleistung f\u00fcr Menschen, die vom Arbeitsmarkt nicht gebraucht werden. Es wird zu einem Mechanismus, mit dem ein Teil des gesellschaftlich erzeugten Wohlstands unabh\u00e4ngig von der individuellen Position im Produktionsprozess an die Mitglieder der Gesellschaft zur\u00fcckflie\u00dft.<\/p>\n\n\n\n
Man k\u00f6nnte es die digitale Dividende<\/strong> nennen.<\/p>\n\n\n\nWem geh\u00f6rt der Produktivit\u00e4tsgewinn?<\/h2>\n\n\n\n Hinter dieser Frage verbirgt sich eine der gro\u00dfen Verteilungsfragen des 21. Jahrhunderts.<\/p>\n\n\n\n
Eine moderne k\u00fcnstliche Intelligenz entsteht schlie\u00dflich nicht im luftleeren Raum. Hinter ihr liegen Jahrhunderte wissenschaftlicher Erkenntnis, \u00f6ffentlich finanzierte Schulen und Universit\u00e4ten, mathematische Theorien, technische Standards, Stromnetze, Kommunikationsinfrastrukturen, Halbleiterforschung und die kulturelle Produktion unz\u00e4hliger Generationen.<\/p>\n\n\n\n
Das schm\u00e4lert weder die Leistung eines Unternehmens noch die Bedeutung des Unternehmers. Innovation ben\u00f6tigt Risikobereitschaft, Kapital, Organisation und Menschen, die aus vorhandenen M\u00f6glichkeiten etwas Neues schaffen. Eine Gesellschaft, die Innovation belohnt, besitzt gute Gr\u00fcnde daf\u00fcr.<\/p>\n\n\n\n
Doch kein technologischer Konzern beginnt bei null.<\/p>\n\n\n\n
Jede neue Generation steht auf einem Berg aus Wissen, Infrastruktur und kultureller Vorleistung, den fr\u00fchere Generationen hinterlassen haben.<\/p>\n\n\n\n
Wenn k\u00fcnstliche Intelligenz und Robotik daraus enorme Produktivit\u00e4tsgewinne erzeugen, stellt sich deshalb die Frage, wie diese Gewinne verteilt werden. Konzentrieren sie sich ausschlie\u00dflich bei den Eigent\u00fcmern der produktiven Systeme, w\u00e4chst eine strukturelle Asymmetrie. Einkommen aus Kapital und technologischer Infrastruktur gewinnen gegen\u00fcber Einkommen aus menschlicher Arbeit an Bedeutung.<\/p>\n\n\n\n
Thomas Pikettys bekannte Formel r > g<\/em> beschreibt einen verwandten Mechanismus: Kapitalverm\u00f6gen kann langfristig schneller wachsen als die Gesamtwirtschaft. Automatisierung kann diese Entwicklung verst\u00e4rken, wenn immer gr\u00f6\u00dfere Teile der Produktion auf Kapital, Software und geistigem Eigentum beruhen.<\/p>\n\n\n\nDas Problem ist dabei nicht Reichtum an sich. Eine Gesellschaft wird nicht gerechter, indem sie erfolgreiche Menschen \u00e4rmer macht.<\/p>\n\n\n\n
Das Problem entsteht, wenn technischer Fortschritt den gesellschaftlichen Wohlstand vergr\u00f6\u00dfert, w\u00e4hrend immer gr\u00f6\u00dfere Teile der Bev\u00f6lkerung Schwierigkeiten bekommen, an diesem Wohlstand teilzunehmen.<\/p>\n\n\n\n
An diesem Punkt wird aus der sozialen eine makro\u00f6konomische Frage. Denn Maschinen konsumieren nicht. Ein Roboter kauft kein Auto. Ein KI-Agent mietet keine Wohnung. Ein Algorithmus geht nicht ins Restaurant und f\u00e4hrt nicht in Urlaub. Eine vollst\u00e4ndig automatisierte Fabrik kann eine Million Produkte herstellen. Ihre technische Perfektion beantwortet noch nicht die Frage, wer diese Million Produkte kaufen soll.<\/p>\n\n\n\n
Eine Marktwirtschaft ben\u00f6tigt nicht nur Produktion. Sie ben\u00f6tigt zahlungsf\u00e4hige Nachfrage.<\/p>\n\n\n\n
Wenn der Mechanismus, der Produktivit\u00e4t erzeugt, zunehmend vom Mechanismus getrennt wird, der Einkommen verteilt, braucht die Marktwirtschaft eine neue R\u00fcckkopplung zwischen beiden. Ein Grundeinkommen <\/strong>k\u00f6nnte eine solche R\u00fcckkopplung herstellen.<\/p>\n\n\n\nEs w\u00e4re damit keineswegs zwangsl\u00e4ufig der Abschied von der Marktwirtschaft. Unter den Bedingungen weitreichender Automatisierung k\u00f6nnte es zu einer ihrer Stabilisierungsbedingungen werden.<\/p>\n\n\n\n
Der zweite gro\u00dfe Umbau<\/h2>\n\n\n\n W\u00e4hrend wir versuchen, die Folgen der digitalen Revolution zu verstehen, findet gleichzeitig eine zweite Transformation statt:<\/p>\n\n\n\n
Wir m\u00fcssen die fossile Grundlage unserer Zivilisation \u00fcberwinden.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcber zwei Jahrhunderte haben Kohle, Erd\u00f6l und Erdgas einen historisch beispiellosen Wohlstand erm\u00f6glicht. Sie lieferten konzentrierte Energie f\u00fcr Industrie, Landwirtschaft, Verkehr, Heizung und globale Warenstr\u00f6me. Gleichzeitig ver\u00e4ndert die Freisetzung von Treibhausgasen das Klima. Eine moderne Zivilisation muss deshalb lernen, ihren Wohlstand mit einer weitgehend dekarbonisierten Energie- und Produktionsstruktur zu erzeugen.<\/p>\n\n\n\n
Auch hier begegnet uns derselbe strukturelle Widerspruch.<\/p>\n\n\n\n
Wenn ein Kohlekraftwerk geschlossen, eine Raffinerie verkleinert oder ein emissionsintensiver Industriezweig umgebaut werden soll, richtet sich eine der ersten Fragen auf die Arbeitspl\u00e4tze.<\/p>\n\n\n\n
Diese Frage ist berechtigt. F\u00fcr einen Besch\u00e4ftigten in einer solchen Industrie ist sein Arbeitsplatz keine abstrakte volkswirtschaftliche Gr\u00f6\u00dfe. Er bedeutet Miete oder Kreditrate, Lebensmittel, Urlaub, Sicherheit f\u00fcr die Familie und eine Vorstellung von der eigenen Zukunft. Man kann einem Menschen schwer erkl\u00e4ren, der Verlust seiner wirtschaftlichen Existenz sei ein notwendiges Opfer f\u00fcr ein globales Ziel, und anschlie\u00dfend erwarten, dass er diesen Umbau begeistert unterst\u00fctzt.<\/p>\n\n\n\n
Damit geraten \u00f6kologische Transformation und soziale Sicherheit gegeneinander, obwohl sie keine nat\u00fcrlichen Gegens\u00e4tze sind. Auch dieser Konflikt entsteht zu einem erheblichen Teil dadurch, dass wir gesellschaftliche Teilhabe an bestehende Erwerbsstrukturen gekoppelt <\/em>haben.<\/p>\n\n\n\nEine Gesellschaft, in der Erwerbsarbeit der zentrale Mechanismus zur Verteilung von Einkommen und sozialer Sicherheit ist, entwickelt ein starkes Interesse am Erhalt von Arbeitspl\u00e4tzen \u2013 selbst dort, wo bestimmte T\u00e4tigkeiten technologisch nicht mehr ben\u00f6tigt werden oder bestimmte Produktionsweisen \u00f6kologisch \u00fcberwunden werden m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n
Wieder verwechseln wir Mittel und Zweck<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nWir betreiben keine Kohlekraftwerke, damit Menschen Arbeit haben. Wir betreiben Kraftwerke, weil wir Energie ben\u00f6tigen. Sobald diese Energie sauberer und effizienter erzeugt werden kann, gibt es keinen vern\u00fcnftigen Grund, eine schlechtere Technologie um ihrer Arbeitspl\u00e4tze willen zu konservieren.<\/p>\n\n\n\n
Doch diese Aussage wird erst dann sozial tragf\u00e4hig, wenn der Verlust einer \u00fcberholten T\u00e4tigkeit nicht mit dem Verlust der materiellen Existenzgrundlage verbunden ist.<\/p>\n\n\n\n
Deshalb geh\u00f6ren technologische und \u00f6kologische Transformation zusammen.<\/p>\n\n\n\n
Wir ben\u00f6tigen eine doppelte Entkopplung<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nWir m\u00fcssen Wohlstand zunehmend vom Verbrauch endlicher Ressourcen und fossiler Energietr\u00e4ger entkoppeln. Und wir m\u00fcssen gesellschaftliche Teilhabe zunehmend von der Menge individuell verkaufter Erwerbsarbeit entkoppeln. Beide Prozesse beschreiben letztlich denselben zivilisatorischen Fortschritt: Wir lernen, mit weniger Aufwand mehr Lebensqualit\u00e4t hervorzubringen.<\/p>\n\n\n\n
Eine seltsame Vorstellung von Effizienz<\/h2>\n\n\n\n An diesem Punkt lohnt sich ein Gedankenexperiment.<\/p>\n\n\n\n
Angenommen, wir k\u00f6nnten den heutigen Lebensstandard mit der H\u00e4lfte der verbrauchten Rohstoffe, einem Bruchteil der fossilen Energie und zwanzig statt vierzig Wochenstunden durchschnittlicher Erwerbsarbeit gew\u00e4hrleisten.<\/p>\n\n\n\n
W\u00e4re das eine Krise?<\/p>\n\n\n\n
Aus technischer Sicht w\u00e4re es ein Triumph. Aus \u00f6kologischer Sicht w\u00e4re es ein gewaltiger Fortschritt. Aus menschlicher Sicht h\u00e4tten Milliarden Menschen einen erheblichen Teil ihrer Lebenszeit zur\u00fcckgewonnen.<\/p>\n\n\n\n
In unserer gegenw\u00e4rtigen Wirtschaftslogik w\u00fcrden wir jedoch sofort fragen, woher die verlorenen Einkommen kommen sollen.<\/p>\n\n\n\n
Hier offenbart sich ein merkw\u00fcrdiger Fehler in unserer gesellschaftlichen Zielfunktion.<\/p>\n\n\n\n
\nWeniger Energieverbrauch gilt als Effizienzgewinn.<\/li>\n\n\n\n Weniger Materialverbrauch gilt als Effizienzgewinn.<\/li>\n\n\n\n Weniger notwendige menschliche Arbeit gilt dagegen schnell als Besch\u00e4ftigungskrise.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDabei ist menschliche Lebenszeit die einzige dieser Ressourcen, die tats\u00e4chlich unwiederbringlich ist … und den eigentlichen Sinn menschlichen Lebens darstellt.<\/p>\n\n\n\n
Eine entwickelte Zivilisation sollte deshalb nicht danach streben, m\u00f6glichst viel menschliche Arbeit zu verbrauchen. Ihr Ziel sollte darin bestehen, menschliche F\u00e4higkeiten dort einzusetzen, wo Menschen etwas beitragen wollen oder besser k\u00f6nnen, w\u00e4hrend Maschinen jene Aufgaben \u00fcbernehmen, die sich automatisieren lassen.<\/p>\n\n\n\n
Damit ver\u00e4ndert sich zwangsl\u00e4ufig auch unser Begriff von Arbeit.<\/p>\n\n\n\n
Menschen, die angeblich nicht arbeiten<\/h2>\n\n\n\n Unsere Sprache verr\u00e4t, wie tief die industrielle Vorstellung von Arbeit in unserem Denken verankert ist.<\/p>\n\n\n\n
\nEine Frau betreut ihre Kinder und f\u00fchrt einen Haushalt. Sie \u201earbeitet nicht\u201c.<\/li>\n\n\n\n Ein Mann pflegt seinen demenzkranken Vater. Er \u201earbeitet nicht\u201c.<\/li>\n\n\n\n Jemand entwickelt in seiner Freizeit freie Software, die sp\u00e4ter von Tausenden Menschen verwendet wird. Er \u201earbeitet nicht\u201c.<\/li>\n\n\n\n Eine junge Frau verbringt ein Jahr damit, sich neue mathematische und technische F\u00e4higkeiten anzueignen. Sie \u201earbeitet nicht\u201c.<\/li>\n\n\n\n Ein Autor schreibt einen Roman, …<\/li>\n\n\n\n ein Musiker komponiert, …<\/li>\n\n\n\n ein B\u00fcrger engagiert sich ehrenamtlich f\u00fcr seine Gemeinde. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSolange kein Marktpreis f\u00fcr diese T\u00e4tigkeiten bezahlt wird, verschwinden sie in unserer Alltagssprache leicht aus der Kategorie Arbeit<\/em>. Nat\u00fcrlich arbeiten diese Menschen. Was wir tats\u00e4chlich meinen, ist etwas viel Spezifischeres:<\/p>\n\n\n\nSie verkaufen ihre T\u00e4tigkeit in diesem Augenblick nicht auf einem Markt.<\/strong><\/p>\n\n\n\nDiese Unterscheidung ist entscheidend. Der Markt ist ein au\u00dferordentlich leistungsf\u00e4higes Instrument, um Knappheiten, Nachfrage und Angebote zu koordinieren. Er ist jedoch kein universelles Messger\u00e4t f\u00fcr menschliche Bedeutung.<\/em><\/p>\n\n\n\nEine Stunde Pflege kann gesellschaftlich wertvoller sein als eine Stunde Werbung f\u00fcr ein \u00fcberfl\u00fcssiges Produkt und trotzdem schlechter bezahlt werden. Ein Gespr\u00e4ch mit einem einsamen Menschen kann menschlich bedeutender sein als zahlreiche kommerziell verwertbare T\u00e4tigkeiten und erscheint dennoch in keiner volkswirtschaftlichen Bilanz als relevante Wertsch\u00f6pfung.<\/p>\n\n\n\n
Das bedingungslose Grundeinkommen bezahlt diese T\u00e4tigkeiten nicht. Das ist ein wichtiger Unterschied. Eine Mutter erh\u00e4lt ihr Grundeinkommen nicht als Lohn f\u00fcr Mutterschaft, und ein K\u00fcnstler erh\u00e4lt es nicht als Honorar f\u00fcr ein Bild, das niemand kaufen m\u00f6chte.<\/p>\n\n\n\n
Das Grundeinkommen tut etwas Grunds\u00e4tzlicheres. Es gibt Menschen einen \u00f6konomischen Boden, auf dem sie Entscheidungen treffen k\u00f6nnen, deren Wert sich nicht sofort auf einem Markt beweisen muss.<\/p>\n\n\n\n
Die Freiheit, Nein zu sagen<\/h2>\n\n\n\n Damit ber\u00fchren wir den vielleicht liberalsten Gedanken des Grundeinkommens.<\/p>\n\n\n\n
Freiheit wird h\u00e4ufig als Abwesenheit staatlichen Zwangs verstanden. Das ist ein unverzichtbarer Bestandteil liberaler Gesellschaften. Meinungsfreiheit, Eigentumsrechte, Freiz\u00fcgigkeit und politische Beteiligung sch\u00fctzen den Einzelnen vor der Macht anderer.<\/p>\n\n\n\n
Doch formale Freiheit und materielle Handlungsf\u00e4higkeit sind nicht dasselbe. Ein Mensch kann rechtlich vollkommen frei sein, einen Arbeitsplatz abzulehnen. Wenn die Alternative darin besteht, seine Wohnung nicht mehr bezahlen zu k\u00f6nnen, besitzt diese Freiheit nur einen begrenzten praktischen Wert.<\/p>\n\n\n\n
Ein Grundeinkommen schafft deshalb etwas, das f\u00fcr jede tats\u00e4chliche Verhandlung wichtig ist: eine Exit-Option<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEs gibt dem Arbeitnehmer die M\u00f6glichkeit, Nein zu einem unertr\u00e4glichen Arbeitgeber zu sagen. Es gibt dem Besch\u00e4ftigten die M\u00f6glichkeit, eine T\u00e4tigkeit aufzugeben, die durch den technologischen Wandel keine Zukunft mehr besitzt. Es gibt einem Menschen die Zeit, sich weiterzubilden. Es erleichtert die Entscheidung, ein Unternehmen zu gr\u00fcnden, ein Buch zu schreiben, Angeh\u00f6rige zu pflegen oder f\u00fcr einige Monate aus dem Erwerbsleben auszuscheiden, um das eigene Leben neu zu ordnen.<\/p>\n\n\n\n
Das bedeutet nicht, dass Arbeit \u00fcberfl\u00fcssig wird. Ein Grundeinkommen, das die materielle Existenz sichert, verwandelt einen durchschnittlichen B\u00fcrger schlie\u00dflich nicht in einen wohlhabenden M\u00fc\u00dfigg\u00e4nger. Wer sich ein gr\u00f6\u00dferes Haus, Reisen, ein besonderes Auto oder andere materielle M\u00f6glichkeiten w\u00fcnscht, ben\u00f6tigt weiterhin zus\u00e4tzliches Einkommen. Unternehmen ben\u00f6tigen weiterhin Menschen, Wissen, Initiative und unternehmerische Leistung. Die wirtschaftlichen Anreize verschwinden nicht.<\/p>\n\n\n\n
Was sich ver\u00e4ndert, ist ihre Grundlage. Zwischen \u201eDu musst diese Arbeit tun, um existieren zu k\u00f6nnen\u201c und \u201eDu kannst diese Arbeit tun, weil sie dir zus\u00e4tzliches Einkommen, Anerkennung, Entwicklungsm\u00f6glichkeiten oder Freude verschafft\u201c liegt ein betr\u00e4chtlicher Unterschied.<\/p>\n\n\n\n
Dieser Unterschied ver\u00e4ndert auch die Machtverh\u00e4ltnisse auf dem Arbeitsmarkt.<\/p>\n\n\n\n
Unangenehme T\u00e4tigkeiten verschwinden durch ein Grundeinkommen nicht. M\u00fcll muss weiterhin entsorgt, Kanalisation gewartet, Kranke m\u00fcssen gepflegt und Geb\u00e4ude gereinigt werden. Wenn Menschen solche Arbeiten unter den angebotenen Bedingungen nicht mehr \u00fcbernehmen wollen, bleiben einer Gesellschaft drei M\u00f6glichkeiten: Sie kann die T\u00e4tigkeit besser bezahlen<\/em>, ihre Arbeitsbedingungen verbessern <\/em>oder sie automatisieren<\/em>.<\/p>\n\n\n\nAlle drei L\u00f6sungen erscheinen vern\u00fcnftiger als die vierte M\u00f6glichkeit: Menschen durch \u00f6konomische Not dazu zu bringen, T\u00e4tigkeiten zu Bedingungen anzunehmen, die sie unter weniger existenziellem Druck ablehnen w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n
Das BGE w\u00e4re unter diesem Gesichtspunkt kein Angriff auf den Arbeitsmarkt. Es w\u00fcrde den Arbeitsmarkt in einem entscheidenden Punkt konsequenter machen.<\/p>\n\n\n\n
Denn ein Markt setzt eigentlich voraus, dass zwei Seiten miteinander verhandeln k\u00f6nnen. Wer nicht Nein sagen kann, verhandelt nur eingeschr\u00e4nkt.<\/p>\n\n\n\n
W\u00fcrden die Menschen dann noch arbeiten?<\/h2>\n\n\n\n An dieser Stelle erscheint unvermeidlich die klassische Frage: Wer w\u00fcrde noch arbeiten, wenn jeder Mensch unabh\u00e4ngig von seiner T\u00e4tigkeit ein Einkommen erhielte?<\/p>\n\n\n\n
Die Frage ist berechtigt. Ihre Formulierung enth\u00e4lt jedoch bereits eine bemerkenswerte Annahme: Wir gehen offenbar davon aus, dass Menschen ihre T\u00e4tigkeit \u00fcberwiegend deshalb aus\u00fcben, weil ihnen andernfalls materielle Not droht.<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr manche T\u00e4tigkeiten trifft das zweifellos zu. Genau dort w\u00e4re die Reaktion auf ein Grundeinkommen besonders aufschlussreich: Eine Arbeit, die niemand freiwillig zu den angebotenen Bedingungen \u00fcbernehmen m\u00f6chte, besitzt offenbar einen h\u00f6heren tats\u00e4chlichen Preis, als der gegenw\u00e4rtige Arbeitsmarkt ausweist.<\/em><\/p>\n\n\n\nDie Gesellschaft m\u00fcsste diesen Preis bezahlen, die Bedingungen verbessern oder die T\u00e4tigkeit automatisieren.<\/p>\n\n\n\n
Dar\u00fcber hinaus besteht menschliche Motivation aus weit mehr als Existenzangst. Menschen streben nach Wohlstand, Anerkennung, Status, Zugeh\u00f6rigkeit, Kompetenz, Gestaltungsm\u00f6glichkeiten und Sinn. Unternehmer bauen Unternehmen nicht ausschlie\u00dflich deshalb auf, weil sie andernfalls verhungern w\u00fcrden. Wissenschaftler forschen nicht nur f\u00fcr ihr Monatsgehalt. K\u00fcnstler schaffen Werke, obwohl ihre wirtschaftlichen Aussichten h\u00e4ufig erschreckend schlecht sind. Millionen Menschen leisten ehrenamtliche Arbeit, entwickeln freie Software, schreiben Texte, pflegen G\u00e4rten, bauen M\u00f6bel, trainieren Sportmannschaften oder engagieren sich politisch, ohne dass ihnen jemand daf\u00fcr einen marktgerechten Stundenlohn bezahlt.<\/p>\n\n\n\n
Der Mensch ist kein Wesen, das nur durch die Drohung des Mangels in Bewegung gehalten werden kann.<\/p>\n\n\n\n
Ein Grundeinkommen w\u00fcrde dennoch Verhalten ver\u00e4ndern. Und genau das ist sein Zweck.<\/p>\n\n\n\n
Manche Menschen w\u00fcrden ihre Erwerbsarbeitszeit reduzieren. Andere w\u00fcrden Weiterbildungen beginnen. Eltern k\u00f6nnten mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen. Menschen k\u00f6nnten Angeh\u00f6rige pflegen. Einige w\u00fcrden Unternehmen gr\u00fcnden. Andere w\u00fcrden Projekte beginnen, die vielleicht scheitern. Manche w\u00fcrden ihre neu gewonnene Freiheit schlecht nutzen. Freiheit beinhaltet diese M\u00f6glichkeit.<\/p>\n\n\n\n
Eine Gesellschaft, die ihren B\u00fcrgern Freiheit nur unter der Voraussetzung gew\u00e4hrt, dass sie diese Freiheit nach staatlich definierten Kriterien sinnvoll verwenden, hat den Begriff bereits besch\u00e4digt.<\/p>\n\n\n\n
Die entscheidende gesellschaftliche Frage lautet deshalb nicht, ob jeder Mensch mit einem Grundeinkommen jederzeit eine volkswirtschaftlich optimale Entscheidung trifft. Das tut er im heutigen System ebenfalls nicht.<\/p>\n\n\n\n
Die Frage lautet, welches System Menschen unter den Bedingungen einer technologisch hochproduktiven Gesellschaft die besseren M\u00f6glichkeiten gibt, ihr Leben zu gestalten und zugleich auf wirtschaftliche Ver\u00e4nderungen zu reagieren.<\/p>\n\n\n\n
Das Grundeinkommen ist kein Paradies<\/h2>\n\n\n\n Gerade an dieser Stelle muss man sich vor einer Versuchung h\u00fcten, die viele gro\u00dfe gesellschaftliche Ideen begleitet.<\/p>\n\n\n\n
Das Grundeinkommen l\u00f6st nicht alle Probleme.<\/p>\n\n\n\n
Es baut keine Wohnungen. Es bildet keine Kinder aus. Es pflegt keine Kranken. Es erzeugt keinen Strom und verhindert keine Kriege. Es ersetzt keine Klimapolitik, keine Wettbewerbspolitik, keinen funktionierenden Rechtsstaat und keine \u00f6ffentliche Infrastruktur.<\/p>\n\n\n\n
Auch ein Grundeinkommen beseitigt soziale Ungleichheit nicht. Menschen werden weiterhin unterschiedliche Einkommen und Verm\u00f6gen besitzen. Sie werden unterschiedliche F\u00e4higkeiten haben, unterschiedliche Entscheidungen treffen und unterschiedliche Erfolge erzielen.<\/p>\n\n\n\n
Ebenso wenig kann ein pauschaler Geldbetrag jeden besonderen Bedarf abdecken. Ein schwerbehinderter Mensch ben\u00f6tigt unter Umst\u00e4nden Unterst\u00fctzung, die weit \u00fcber ein allgemeines Grundeinkommen hinausgeht. Ein funktionierendes BGE muss deshalb durch gezielte Leistungen f\u00fcr besondere Lebenslagen erg\u00e4nzt werden.<\/p>\n\n\n\n
Auch seine Finanzierung ist keine Nebensache. Die Vorstellung, man m\u00fcsse lediglich s\u00e4mtliche bisherigen Sozialleistungen zusammenrechnen und das Geld anschlie\u00dfend gleichm\u00e4\u00dfig verteilen, greift zu kurz. Ein existenzsicherndes Grundeinkommen stellt erhebliche Anforderungen an Steuer- und Transfersysteme. Seine konkrete H\u00f6he, die Behandlung von Kindern, Rentenanspr\u00fcche, Gesundheitsversorgung, unterschieldiche Wohnkosten in unterschiedlichen Regionen und die Besteuerung zus\u00e4tzlicher Einkommen geh\u00f6ren zu den schwierigen Fragen jedes realistischen Modells.<\/p>\n\n\n\n
Gerade deshalb sollte man das Grundeinkommen nicht als fertiges Rezept betrachten.<\/p>\n\n\n\n
Es ist zun\u00e4chst ein Prinzip<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nDieses Prinzip lautet: Jeder Mensch erh\u00e4lt einen unverlierbaren materiellen Sockel gesellschaftlicher Teilhabe, der nicht davon abh\u00e4ngig ist, ob seine F\u00e4higkeiten zu einem bestimmten Zeitpunkt auf einem Arbeitsmarkt nachgefragt werden.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcber die technische Konstruktion dieses Sockels kann man streiten. Eine negative Einkommensteuer kann andere Vorteile besitzen als eine direkte Auszahlung. Konsumsteuern haben andere Verteilungswirkungen als Einkommen-, Verm\u00f6gens- oder Wertsch\u00f6pfungssteuern. Ein zuk\u00fcnftiges System wird verschiedene Finanzierungsquellen miteinander verbinden m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n
Diese Debatten sind notwendig. Aber sie \u00e4ndern nichts an der Frage, die ihnen vorausgeht.<\/p>\n\n\n\n
Kann eine Gesellschaft ihre Existenzsicherung dauerhaft an Erwerbsarbeit koppeln, w\u00e4hrend sie gleichzeitig alles daransetzt, immer weniger menschliche Arbeit zur Produktion ihres Wohlstands zu ben\u00f6tigen?<\/strong><\/p>\n\n\n\nDie gro\u00dfe Transformation<\/h2>\n\n\n\n Betrachtet man Automatisierung, k\u00fcnstliche Intelligenz und \u00f6kologische Transformation gemeinsam, zeichnet sich ein Muster ab:<\/p>\n\n\n\n
Wir versuchen gegenw\u00e4rtig, zwei der knappsten Ressourcen unserer Zivilisation effizienter einzusetzen: die materielle Welt und die menschliche Lebenszeit.<\/p>\n\n\n\n
\nDie \u00f6kologische Transformation verlangt, dass wir Wohlstand mit weniger fossiler Energie, weniger Emissionen und intelligenterem Ressourceneinsatz erzeugen.<\/li>\n\n\n\n Die technologische Transformation erm\u00f6glicht, dass wir Wohlstand mit weniger repetitiver menschlicher Arbeit erzeugen.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nBeides sollte ein Fortschritt sein.<\/p>\n\n\n\n
Zu einem gesellschaftlichen Problem wird dieser Fortschritt erst dort, wo unser Verteilungssystem davon abh\u00e4ngt, dass m\u00f6glichst viele Menschen m\u00f6glichst kontinuierlich ihre Lebenszeit auf dem Arbeitsmarkt verkaufen.<\/p>\n\n\n\n
Damit entsteht eine absurde Situation. Wir ben\u00f6tigen Wirtschaftswachstum, um Arbeitspl\u00e4tze zu schaffen. Wir ben\u00f6tigen Arbeitspl\u00e4tze, um Einkommen zu verteilen. Wir ben\u00f6tigen Einkommen, damit Menschen konsumieren k\u00f6nnen. Wir ben\u00f6tigen Konsum, damit Unternehmen produzieren. Wir ben\u00f6tigen Produktion, damit Arbeitspl\u00e4tze bestehen bleiben.<\/p>\n\n\n\n
Dieser Kreislauf hat einen gewaltigen materiellen Wohlstand hervorgebracht. Unter den Bedingungen des 21. Jahrhunderts st\u00f6\u00dft er jedoch an technologische und \u00f6kologische Grenzen.<\/p>\n\n\n\n
Eine intelligente Zivilisation muss deshalb lernen, den Kreislauf an einer entscheidenden Stelle zu \u00f6ffnen.<\/p>\n\n\n\n
Sie muss nicht jeden Zuwachs an Produktivit\u00e4t in zus\u00e4tzlichen Konsum verwandeln. Sie kann einen Teil davon in gewonnene Lebenszeit<\/strong> verwandeln.<\/p>\n\n\n\nSie muss nicht jeden Arbeitsplatz erhalten, dessen gesellschaftlicher Zweck verschwunden ist. Sie kann Menschen Sicherheit geben, w\u00e4hrend sie sich neuen Aufgaben zuwenden.<\/p>\n\n\n\n
Sie muss eine klimasch\u00e4dliche Industrie nicht deshalb konservieren, weil ganze Regionen von ihren L\u00f6hnen abh\u00e4ngig sind. Sie kann die Menschen absichern und zugleich den technologischen Umbau beschleunigen.<\/p>\n\n\n\n
Sie muss Automatisierung nicht f\u00fcrchten, weil eine Maschine drei Arbeitspl\u00e4tze ersetzt. Sie kann den Produktivit\u00e4tsgewinn so verteilen, dass aus eingesparter Arbeit gesellschaftlicher Wohlstand entsteht.<\/p>\n\n\n\n
Hier begegnen sich \u00f6kologische Nachhaltigkeit und technischer Fortschritt.<\/p>\n\n\n\n
Die gemeinsame Idee lautet nicht <\/em>Verzicht<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nSie lautet Effizienz auf einer h\u00f6heren Ebene<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEine Zivilisation ist nicht besonders fortgeschritten, weil sie m\u00f6glichst viele Rohstoffe verbraucht, m\u00f6glichst viel Energie verschwendet und m\u00f6glichst viele Stunden menschlicher Lebenszeit ben\u00f6tigt, um ihren Wohlstand zu erzeugen.<\/p>\n\n\n\n
Fortschritt zeigt sich im Gegenteil darin, dass immer gr\u00f6\u00dfere M\u00f6glichkeiten aus immer intelligenter organisierten Voraussetzungen entstehen.<\/p>\n\n\n\n
Von der Arbeitsgesellschaft zur T\u00e4tigkeitsgesellschaft<\/h2>\n\n\n\n Das bedeutet keinen Abschied von der Arbeit. Es bedeutet den Abschied von einer historischen Verwechslung<\/em>.<\/p>\n\n\n\nWir haben Erwerbsarbeit mit T\u00e4tigkeit, T\u00e4tigkeit mit gesellschaftlichem Wert und gesellschaftlichen Wert mit Einkommen gleichgesetzt. Diese Gleichungen stimmen nicht.<\/p>\n\n\n\n
Auch in einer hochautomatisierten Gesellschaft wird es unendlich viel zu tun geben. Kinder wollen erzogen werden. Alte Menschen brauchen Gesellschaft. Wissenschaftliche Fragen warten auf Antworten. \u00d6kosysteme m\u00fcssen restauriert werden. St\u00e4dte k\u00f6nnen sch\u00f6ner werden. Menschen wollen Musik h\u00f6ren, Geschichten lesen, Spiele spielen und neue Welten entdecken. Wir werden zum Mond und zum Mars fliegen, neue Energieformen entwickeln, Krankheiten bek\u00e4mpfen und Dinge erfinden, f\u00fcr die wir heute noch keine Namen besitzen.<\/p>\n\n\n\n
Der menschlichen T\u00e4tigkeit wird nicht die Zukunft ausgehen. Knapp werden k\u00f6nnte lediglich jene besondere Form der T\u00e4tigkeit, die gleichzeitig auf einem Markt nachgefragt, ausreichend bezahlt und dauerhaft in einem klassischen Besch\u00e4ftigungsverh\u00e4ltnis organisiert wird.<\/p>\n\n\n\n
Darauf sollten wir vorbereitet sein<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\nDas Grundeinkommen k\u00f6nnte den \u00dcbergang von einer Arbeitsgesellschaft zu einer T\u00e4tigkeitsgesellschaft<\/strong> erm\u00f6glichen.<\/p>\n\n\n\nIn einer solchen Gesellschaft bliebe Erwerbsarbeit wichtig, verl\u00f6re jedoch ihr Monopol auf gesellschaftliche Anerkennung und materielle Existenzsicherung. Menschen k\u00f6nnten zwischen Erwerbsarbeit, Bildung, Care-Arbeit, Unternehmertum, Wissenschaft, Kunst, Ehrenamt und pers\u00f6nlichen Projekten wechseln, ohne bei jedem \u00dcbergang an den Rand des sozialen Absturzes zu geraten.<\/p>\n\n\n\n
Die Biografie w\u00fcrde beweglicher, weil ihr \u00f6konomischer Boden stabiler w\u00e4re.<\/p>\n\n\n\n
Gerade eine beschleunigte technologische Welt ben\u00f6tigt eine solche Stabilit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n
Wir k\u00f6nnen von Menschen nicht gleichzeitig maximale Anpassungsf\u00e4higkeit verlangen und ihre gesamte materielle Sicherheit an kontinuierliche Erwerbsbiografien binden.<\/p>\n\n\n\n
Flexibilit\u00e4t ohne Sicherheit ist keine Freiheit. Sie ist Unsicherheit. Und Unsicherheit ist auch immer politisches Risikopotenzial. Wer Unsicherheit nicht ernst nimmt, f\u00f6rdert radiakale Str\u00f6mungen.<\/p>\n\n\n\n
Wem geh\u00f6rt die Zukunft?<\/h2>\n\n\n\n Damit gelangen wir schlie\u00dflich zu einer Frage, die gr\u00f6\u00dfer ist als die Diskussion \u00fcber Sozialpolitik.<\/p>\n\n\n\n
Wem geh\u00f6rt der technologische Fortschritt?<\/p>\n\n\n\n
Geh\u00f6rt er den Unternehmen, die neue Maschinen entwickeln? Den Investoren, die das notwendige Kapital bereitstellen? Den Ingenieuren, Wissenschaftlern und Programmierern, die neue Systeme erschaffen?<\/p>\n\n\n\n
Nat\u00fcrlich geh\u00f6rt ihnen ein Teil seiner Ertr\u00e4ge. Doch hinter jedem dieser Menschen steht eine Zivilisation.<\/p>\n\n\n\n
Kein Ingenieur hat die Mathematik erfunden, die er verwendet. Kein KI-Unternehmen hat die Halbleiterphysik bei null begonnen. Kein Unternehmer hat das Internet, die Elektrizit\u00e4t, das Alphabet und die wissenschaftliche Methode allein hervorgebracht. Wir alle arbeiten mit einem geistigen und materiellen Erbe, das Generationen vor uns aufgebaut haben.<\/p>\n\n\n\n
Technischer Fortschritt ist deshalb immer zugleich individuelle Leistung und kollektive Akkumulation. Jede Generation \u00fcbernimmt einen gewaltigen Schatz von ihren Vorg\u00e4ngern. Wir nennen ihn Zivilisation.<\/p>\n\n\n\n
Die digitale Dividende ist in diesem Sinne keine milde Gabe des Staates an Menschen, die im Produktionsprozess nicht mehr ben\u00f6tigt werden. Sie ist die Beteiligung jedes Menschen an einer Produktivit\u00e4t, deren tiefste Voraussetzungen aus dem gemeinsamen Erbe der Menschheit entstanden sind.<\/p>\n\n\n\n
Damit erh\u00e4lt das bedingungslose Grundeinkommen eine andere Bedeutung. Es ist kein „Lohn f\u00fcrs Nichtstun“. Es ist auch keine Entsch\u00e4digung daf\u00fcr, dass Maschinen uns besiegt h\u00e4tten. Es ist die institutionelle Anerkennung einer einfachen Tatsache:<\/p>\n\n\n\n
Der Wohlstand einer hochentwickelten Zivilisation ist gr\u00f6\u00dfer als die Summe der gegenw\u00e4rtig verkauften Arbeitsstunden ihrer B\u00fcrger.<\/strong><\/p>\n\n\n\nDie digitale Dividende der Menschheit<\/h2>\n\n\n\n Wir stehen deshalb nicht vor dem Ende der Arbeit. Wir stehen vor dem m\u00f6glichen Ende einer Epoche, in der Erwerbsarbeit der nahezu selbstverst\u00e4ndliche Schl\u00fcssel zur materiellen Teilhabe war.<\/p>\n\n\n\n
Diese Ver\u00e4nderung muss uns nicht erschrecken. Seit Jahrtausenden besteht technischer Fortschritt darin, menschliche Grenzen zu \u00fcberwinden. Der Pflug vervielfachte die Kraft des Bauern. Die Dampfmaschine vervielfachte unsere mechanische Leistung. Elektrizit\u00e4t machte Energie nahezu \u00fcberall verf\u00fcgbar. Computer erweiterten unsere F\u00e4higkeit, Informationen zu verarbeiten. K\u00fcnstliche Intelligenz beginnt nun, Teile jener kognitiven Arbeit zu \u00fcbernehmen, die wir lange f\u00fcr eine ausschlie\u00dflich menschliche Dom\u00e4ne hielten.<\/p>\n\n\n\n
Jede dieser Entwicklungen verschob die Grenze dessen, was ein einzelner Mensch bewirken konnte. Es w\u00e4re eigent\u00fcmlich, ausgerechnet den Erfolg dieses Prozesses zu f\u00fcrchten. <\/p>\n\n\n\n
Das Problem besteht nicht darin, dass Maschinen unsere Arbeit \u00fcbernehmen. Das Problem entsteht, wenn Maschinen unsere Arbeit \u00fcbernehmen und wir darauf bestehen, Einkommen weiterhin so zu verteilen, als h\u00e4tten sie es nicht getan.<\/p>\n\n\n\n
Ebenso besteht das \u00f6kologische Problem nicht darin, dass wir lernen m\u00fcssen, Kohle, Erd\u00f6l und andere endliche Ressourcen durch intelligentere Technologien zu ersetzen. Das gesellschaftliche Problem entsteht, wenn wir Menschen wirtschaftlich an jene Strukturen ketten, die wir aus guten Gr\u00fcnden \u00fcberwinden wollen.<\/p>\n\n\n\n
Beide Widerspr\u00fcche besitzen dieselbe Ursache. Wir haben das Mittel mit dem Zweck verwechselt.<\/p>\n\n\n\n
\nDer Zweck einer Wirtschaft besteht nicht darin, Arbeit zu erzeugen. Der Zweck besteht darin, menschliche Bed\u00fcrfnisse zu befriedigen und die materiellen Voraussetzungen eines guten Lebens hervorzubringen.<\/em><\/li>\n\n\n\nDer Zweck einer Technologie besteht nicht darin, Menschen zu besch\u00e4ftigen.Sie soll unsere M\u00f6glichkeiten erweitern.<\/em><\/li>\n\n\n\nUnd der Zweck einer Gesellschaft kann nicht darin bestehen, ihre Mitglieder m\u00f6glichst lange mit der Sicherung ihrer blo\u00dfen Existenz zu besch\u00e4ftigen.Eine entwickelte Gesellschaft sollte ihnen die Freiheit er\u00f6ffnen, ihre F\u00e4higkeiten f\u00fcr Ziele einzusetzen, die \u00fcber diese Existenzsicherung hinausreichen.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDas bedingungslose Grundeinkommen garantiert eine solche Gesellschaft nicht. Keine einzelne Institution k\u00f6nnte das. Es schafft jedoch eine Voraussetzung, die immer wichtiger werden d\u00fcrfte: Es entkoppelt das Recht auf eine materielle Grundlage des Lebens von der Menge menschlicher Arbeit, die eine hochproduktive Wirtschaft gerade ben\u00f6tigt.<\/em><\/p>\n\n\n\n\nDamit k\u00f6nnte aus der Automatisierungsrendite eine Freiheitsdividende werden.<\/li>\n\n\n\n Aus \u00f6kologischer Effizienz k\u00f6nnte gewonnener Handlungsspielraum entstehen.<\/li>\n\n\n\n Aus technologischem Fortschritt k\u00f6nnte gesellschaftlicher Fortschritt werden.<\/li>\n\n\n\n Wir haben Maschinen schlie\u00dflich nicht erfunden, damit Menschen \u00fcberfl\u00fcssig werden.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nMenschen k\u00f6nnen nicht \u00fcberfl\u00fcssig werden. T\u00e4tigkeiten k\u00f6nnen es.<\/strong><\/p>\n\n\n\nWenn eine Maschine eine gef\u00e4hrliche, monotone oder zeitraubende T\u00e4tigkeit besser erledigt als ein Mensch, haben wir etwas gewonnen. Wenn erneuerbare Energie eine klimasch\u00e4dliche Technologie ersetzt, haben wir etwas gewonnen. Wenn k\u00fcnstliche Intelligenz uns in einer Stunde erm\u00f6glicht, wof\u00fcr wir fr\u00fcher einen Tag ben\u00f6tigten, haben wir etwas gewonnen.<\/p>\n\n\n\n
Eine vern\u00fcnftige Zivilisation bestraft ihre Mitglieder nicht f\u00fcr diese Gewinne. Sie verteilt die daraus entstehenden M\u00f6glichkeiten. Darin liegt die eigentliche Idee der digitalen Dividende. <\/p>\n\n\n\n
Die gro\u00dfe Frage des 21. Jahrhunderts lautet deshalb nicht, ob wir gen\u00fcgend Arbeit f\u00fcr alle Menschen erfinden k\u00f6nnen. Sie lautet, was Menschen mit ihrer Freiheit anfangen k\u00f6nnen, wenn ihre Zivilisation ihnen einen immer gr\u00f6\u00dferen Teil der Arbeit abnimmt, die einst notwendig war, um zu \u00fcberleben.<\/p>\n\n\n\n
Erst wenn wir beginnen, diese Frage zu beantworten, haben wir verstanden, worin der eigentliche Reichtum des technologischen Fortschritts besteht.<\/p>\n\n\n\n