\u201eWoher kommt eigentlich diese KI-Untergangsgeilheit?\u201c<\/a> mit der Frage, weshalb solche Untergangsszenarien nicht nur Angst, sondern offenbar auch eine eigent\u00fcmliche Faszination ausl\u00f6sen.<\/p>\n\n\n\nIhre Antwort sucht sie in einer patriarchal gepr\u00e4gten Technik- und Fortschrittserz\u00e4hlung. Unter Berufung auf feministische Technikforscherinnen beschreibt sie einen vermeintlich m\u00e4nnlichen Traum von vollst\u00e4ndiger Autonomie: den Wunsch, sich von allen nat\u00fcrlichen Existenzbedingungen zu befreien, von der Erde ebenso wie vom eigenen K\u00f6rper, von biologischen Bed\u00fcrfnissen, Abh\u00e4ngigkeiten und schlie\u00dflich sogar von der menschlichen Fortpflanzung.<\/p>\n\n\n\n
Das Raumschiff wird dabei zum Sinnbild dieser Vorstellung. Der Mensch verl\u00e4sst die Erde, schlie\u00dft die Luke hinter sich und schafft sich eine vollst\u00e4ndig technisch kontrollierte Umwelt. Luft, Wasser, Nahrung und W\u00e4rme werden k\u00fcnstlich bereitgestellt. Was als Befreiung von nat\u00fcrlichen Beschr\u00e4nkungen erscheint, k\u00f6nnte jedoch, so die zugrunde liegende Deutung, in eine immer radikalere Abwendung vom Lebendigen m\u00fcnden.<\/p>\n\n\n\n
In dieser Perspektive erscheint auch die k\u00fcnstliche Intelligenz als Fortsetzung eines patriarchalen Sch\u00f6pfungsdrangs. Der Mann erschafft Maschinen, die schlie\u00dflich selbstst\u00e4ndig denken und handeln sollen. Im Extremfall wird der Sch\u00f6pfer durch seine Sch\u00f6pfung \u00fcberfl\u00fcssig. Technologische Selbsterm\u00e4chtigung schl\u00e4gt in Selbstabschaffung um.<\/p>\n\n\n\n
Schutzbach verbindet diese Vorstellung mit einer Kritik an der m\u00e4nnlich dominierten Technologiebranche, an der Ideologie eines angeblich unvermeidlichen Fortschritts und an der Auslagerung gesellschaftlicher Verantwortung. W\u00e4hrend die Unternehmen immer leistungsf\u00e4higere Systeme entwickeln und zugleich vor deren Gefahren warnen, sollen Gesellschaft und Politik die Risiken und Folgekosten tragen.<\/p>\n\n\n\n
Ihre Schlussfolgerung ist ein Pl\u00e4doyer f\u00fcr eine andere Fortschrittserz\u00e4hlung: weg von patriarchalen Fantasien der Naturbeherrschung und hin zu einer Technologieentwicklung, die sich an den konkreten Bed\u00fcrfnissen des Lebens orientiert \u2013 an F\u00fcrsorge, Kooperation, gesellschaftlicher Verantwortung und \u00f6kologischer Verbundenheit.<\/p>\n\n\n\n
Diese Forderung verdient durchaus Zustimmung. Technologien sollten dem Leben dienen, nicht umgekehrt. Auch die Kritik an einer technokratischen Fortschrittsideologie, die gesellschaftliche Entscheidungen als vermeintliche Naturgesetze ausgibt, trifft einen wichtigen Punkt.<\/p>\n\n\n\n
Doch gerade deshalb lohnt es sich, die zugrunde liegende Erkl\u00e4rung genauer zu betrachten.<\/p>\n\n\n\n
Ist das Streben nach gr\u00f6\u00dferer Unabh\u00e4ngigkeit von unseren nat\u00fcrlichen Existenzbedingungen tats\u00e4chlich ein patriarchaler M\u00e4nnertraum? Oder handelt es sich um ein wesentlich grundlegenderes Muster der Evolution, das lange vor der Entstehung des Menschen, seiner Kultur und seiner Geschlechterordnungen existierte?<\/p>\n\n\n\n
Und k\u00f6nnte die Konzentration auf patriarchale Sch\u00f6pfungsfantasien dazu f\u00fchren, dass wir andere, m\u00f6glicherweise weit einflussreichere Ursachen der KI-Untergangsrhetorik \u00fcbersehen?<\/p>\n\n\n\n
Um diese Fragen zu beantworten, m\u00fcssen wir den Blick zun\u00e4chst sehr viel weiter zur\u00fcckrichten \u2013 bis zu den Anf\u00e4ngen des Lebens selbst.<\/p>\n\n\n\n
2. Autonomie ist keine Erfindung des Patriarchats<\/h3>\n\n\n\nDie erste Zelle: Freiheit durch Abgrenzung<\/h5>\n\n\n\n Die Geschichte des Lebens beginnt nicht mit vollst\u00e4ndiger Unabh\u00e4ngigkeit, sondern mit einer neuen Form der Organisation von Abh\u00e4ngigkeiten.
Wie genau dieser \u00dcbergang verlief, ist bis heute nicht abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt. Doch das zugrunde liegende Prinzip ist von fundamentaler Bedeutung.
Das Leben gewinnt damit eine neue F\u00e4higkeit: Es ist nicht mehr ausschlie\u00dflich den unmittelbaren chemischen Bedingungen seiner Umgebung ausgeliefert, sondern kann bestimmte Voraussetzungen seiner eigenen Existenz selbst regulieren.<\/p>\n\n\n\n
Diese Entwicklung l\u00e4sst sich als ein fr\u00fcher Schritt zu biologischer Autonomie verstehen.<\/p>\n\n\n\n
Die Zelle wird dadurch keineswegs unabh\u00e4ngig von ihrer Umwelt. Sie ben\u00f6tigt weiterhin Energie, Rohstoffe und geeignete physikalische Bedingungen. Aber ihre Beziehung zur Umwelt ver\u00e4ndert sich grundlegend.
Das ist ein entscheidender Unterschied.<\/p>\n\n\n\n
Die Zelle existiert nicht au\u00dferhalb der Natur. Sie schafft vielmehr innerhalb der Natur eine neue Organisationsebene, auf der bestimmte Umweltbedingungen kontrollierbar werden.<\/p>\n\n\n\n
Der Landgang: Die \u00dcberwindung einer elementaren Abh\u00e4ngigkeit<\/h5>\n\n\n\n Ein weiteres eindrucksvolles Beispiel liefert der \u00dcbergang des Lebens vom Wasser auf das Land.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcber Milliarden Jahre war das Leben an aquatische Lebensr\u00e4ume gebunden. Wasser stellte nicht nur das Medium f\u00fcr biochemische Prozesse bereit, sondern \u00fcbernahm auch wesentliche Funktionen f\u00fcr Fortbewegung, Fortpflanzung, Stofftransport und mechanische Stabilit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n
Mit der Entwicklung geeigneter anatomischer und physiologischer Anpassungen konnten Pflanzen und Tiere zunehmend terrestrische Lebensr\u00e4ume erschlie\u00dfen.
Was zuvor eine nahezu un\u00fcberwindliche Umweltgrenze dargestellt hatte, wurde durch evolution\u00e4re Innovationen \u00fcberschreitbar.<\/p>\n\n\n\n
Nat\u00fcrlich entstanden dadurch neue Herausforderungen. Das Leben an Land erforderte zus\u00e4tzliche Schutzmechanismen gegen Austrocknung, neue Formen der Fortbewegung und einen ver\u00e4nderten Stoffwechsel.
Gleichwarmheit: Die Regulierung der eigenen Existenzbedingungen<\/h5>\n\n\n\n Noch deutlicher wird dieses Prinzip bei der Evolution der Endothermie, also der F\u00e4higkeit, K\u00f6rperw\u00e4rme \u00fcberwiegend durch eigene Stoffwechselprozesse zu erzeugen.<\/p>\n\n\n\n
V\u00f6gel und S\u00e4ugetiere k\u00f6nnen ihre K\u00f6rpertemperatur innerhalb bestimmter Grenzen weitgehend unabh\u00e4ngig von der Umgebungstemperatur aufrechterhalten.
Wieder zeigt sich dasselbe Prinzip: Eine bisherige Abh\u00e4ngigkeit wird reduziert, indem ein Organismus zus\u00e4tzliche F\u00e4higkeiten entwickelt und daf\u00fcr neue Ressourcen ben\u00f6tigt.<\/p>\n\n\n\n
Die Evolution schafft keine absolute Unabh\u00e4ngigkeit. Sie ver\u00e4ndert die Struktur der Abh\u00e4ngigkeiten und erweitert dadurch die Handlungsm\u00f6glichkeiten.<\/p>\n\n\n\n
Ein wiederkehrendes Muster \u2013 kein universelles Naturgesetz<\/h5>\n\n\n\n Aus diesen Beispielen l\u00e4sst sich eine grundlegende Beobachtung ableiten: In der Geschichte des Lebens finden sich immer wieder Entwicklungen, durch die Organismen bestimmte Umweltbedingungen zunehmend selbst regulieren und damit neue Freiheitsgrade gewinnen.<\/p>\n\n\n\n
Das bedeutet allerdings nicht, dass Evolution grunds\u00e4tzlich oder zwangsl\u00e4ufig auf immer gr\u00f6\u00dfere Autonomie hinausliefe.<\/p>\n\n\n\n
Evolution besitzt nach naturwissenschaftlichem Verst\u00e4ndnis kein nachgewiesenes Ziel. Nat\u00fcrliche Selektion beg\u00fcnstigt Merkmale, die unter bestimmten Bedingungen den Fortpflanzungserfolg erh\u00f6hen. Hoch spezialisierte Organismen k\u00f6nnen ebenso erfolgreich sein wie generalistische. Manche Arten entwickeln komplexe Regulationsmechanismen, andere reduzieren im Verlauf ihrer Evolution F\u00e4higkeiten, die f\u00fcr ihre Lebensweise entbehrlich geworden sind.<\/p>\n\n\n\n
Dennoch bleibt die Erweiterung relativer Autonomie ein bedeutendes, wiederkehrendes Entwicklungsmuster.
Wer jede \u00dcberwindung bisheriger Existenzbedingungen als patriarchale Fantasie interpretiert, verwechselt eine m\u00f6gliche kulturelle Auspr\u00e4gung dieses Strebens mit einem sehr viel \u00e4lteren evolution\u00e4ren Ph\u00e4nomen.<\/p>\n\n\n\n
3. Von der biologischen zur technologischen Evolution<\/h3>\n\n\n\n Mit der Entstehung des Menschen nimmt dieses evolution\u00e4re Muster eine neue Gestalt an.<\/p>\n\n\n\n
Bis dahin beruhte die Anpassung von Organismen an ihre Umwelt vor allem auf genetischer Variation, nat\u00fcrlicher Selektion, Entwicklungsprozessen und Verhaltens\u00e4nderungen. Zwar ver\u00e4ndern zahlreiche Lebewesen ihre Umwelt aktiv \u2013 man denke an Vogelnester, Biberbauten oder die komplexen Kolonien sozialer Insekten \u2013, doch beim Menschen erreicht diese F\u00e4higkeit durch Sprache, kumulative Kultur und systematische Wissensweitergabe eine neue Dimension.
Statt ein dichtes Fell zu entwickeln, stellt er Kleidung her. Statt auf eine biologische Anpassung an eisige Temperaturen angewiesen zu sein, baut er beheizbare Behausungen. Statt seine k\u00f6rperlichen F\u00e4higkeiten ausschlie\u00dflich durch biologische Evolution zu erweitern, entwickelt er Werkzeuge, Fahrzeuge und Maschinen.
Mit jeder dieser Entwicklungen ver\u00e4ndert sich das Verh\u00e4ltnis des Menschen zu seinen Existenzbedingungen.<\/p>\n\n\n\n
Das bedeutet nicht, dass er sich von der Natur entfernt, als k\u00f6nnte er ihr irgendwann vollst\u00e4ndig entkommen. Vielmehr schafft er innerhalb der Natur immer komplexere Strukturen, durch die er nat\u00fcrliche Prozesse gezielt beeinflussen kann.<\/p>\n\n\n\n
Ein beheiztes Haus erf\u00fcllt in dieser Hinsicht eine vergleichbare Funktion wie die temperaturregulierende Physiologie eines S\u00e4ugetiers. Beide erm\u00f6glichen die Aufrechterhaltung geeigneter Lebensbedingungen gegen\u00fcber wechselnden Au\u00dfentemperaturen.<\/p>\n\n\n\n
Der entscheidende Unterschied liegt darin, dass die Temperaturregulation des S\u00e4ugetiers biologisch organisiert ist, w\u00e4hrend das Haus eine kulturell und technologisch hervorgebrachte Erweiterung menschlicher Regulationsf\u00e4higkeit darstellt.<\/p>\n\n\n\n
Man k\u00f6nnte sagen: Technologie ist die Fortsetzung biologischer Anpassungsprozesse mit den Mitteln kultureller Evolution.<\/p>\n\n\n\n
Das ist keine Behauptung, dass biologische und technologische Evolution identischen Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten folgen. Genetische Vererbung und kulturelle Wissensweitergabe unterscheiden sich grundlegend. Technologische Innovationen entstehen zudem unter dem Einfluss bewusster Zielsetzungen, wirtschaftlicher Interessen und gesellschaftlicher Institutionen.<\/p>\n\n\n\n
Aber beide Prozesse geh\u00f6ren zur Naturgeschichte desselben Kosmos.<\/p>\n\n\n\n
Der vermeintliche Gegensatz von Natur und Technik<\/h5>\n\n\n\n Hier sto\u00dfen wir auf ein philosophisches Problem, das vielen Technologiedebatten zugrunde liegt: die Vorstellung, Natur und Technik seien grunds\u00e4tzlich entgegengesetzte Bereiche.<\/p>\n\n\n\n
Natur erscheint dabei als das Urspr\u00fcngliche, Organische und Lebendige. Technik dagegen als das K\u00fcnstliche, Mechanische und vom Menschen Hervorgebrachte.<\/p>\n\n\n\n
Diese Unterscheidung kann f\u00fcr praktische Zwecke sinnvoll sein. Sie wird jedoch problematisch, sobald aus ihr ein ontologischer Gegensatz gemacht wird.
Wenn ein Biber einen Damm baut, betrachten wir dies selbstverst\u00e4ndlich als nat\u00fcrliches Verhalten. Wenn Menschen eine Wasserleitung bauen, sprechen wir von k\u00fcnstlicher Technik.<\/p>\n\n\n\n
Der Unterschied ist nachvollziehbar, solange wir damit verschiedene Formen der Herstellung bezeichnen. Er wird fragw\u00fcrdig, sobald wir daraus ableiten, dass die eine T\u00e4tigkeit zur Natur geh\u00f6rt und die andere au\u00dferhalb von ihr steht.<\/p>\n\n\n\n
Auch ein Computer besteht aus nat\u00fcrlichen Materialien und funktioniert ausschlie\u00dflich aufgrund nat\u00fcrlicher Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten. Seine Existenz setzt die Evolution eines Lebewesens voraus, das in der Lage ist, solche Systeme zu konstruieren.
Damit wird keineswegs behauptet, dass jede technische Entwicklung \u00f6kologisch vertr\u00e4glich oder gesellschaftlich w\u00fcnschenswert w\u00e4re. Auch nat\u00fcrliche Prozesse k\u00f6nnen zerst\u00f6rerisch sein. Vulkanausbr\u00fcche, Krankheiten und das Aussterben ganzer Arten geh\u00f6ren ebenso zur Natur wie Wachstum, Kooperation und die Entstehung neuer Lebensformen.<\/p>\n\n\n\n
Nat\u00fcrlichkeit ist kein moralisches G\u00fctesiegel.
4. K\u00fcnstliche Intelligenz als Ausdruck kosmischer Evolution<\/h3>\n\n\n\n Mit der k\u00fcnstlichen Intelligenz erreicht die technologische Evolution einen Punkt, der philosophisch von besonderer Bedeutung ist.<\/p>\n\n\n\n
Bisher dienten technische Werkzeuge vor allem dazu, die k\u00f6rperlichen F\u00e4higkeiten des Menschen zu erweitern. Ein Hammer verst\u00e4rkt die Wirkung seiner Hand, ein Fahrzeug erweitert seine Fortbewegungsm\u00f6glichkeiten, ein Teleskop seine Wahrnehmung.<\/p>\n\n\n\n
Computer erweitern bereits seine F\u00e4higkeiten zur Informationsverarbeitung. Mit der Entwicklung k\u00fcnstlicher Intelligenz werden nun auch T\u00e4tigkeiten technisch realisierbar, die wir lange als charakteristisch f\u00fcr menschliche Intelligenz betrachtet haben: Sprache verstehen und erzeugen, komplexe Zusammenh\u00e4nge analysieren, Probleme l\u00f6sen, Muster erkennen und neue L\u00f6sungswege entwickeln.<\/p>\n\n\n\n
Damit entsteht eine neue Form der Arbeitsteilung zwischen biologischen und technischen Systemen.
F\u00fcr manche ist das ein erschreckender Gedanke. Wenn Maschinen zunehmend Aufgaben \u00fcbernehmen, die bislang menschlicher Intelligenz vorbehalten waren, stellt sich unweigerlich die Frage nach der zuk\u00fcnftigen Rolle des Menschen.<\/p>\n\n\n\n
Doch warum sollte diese Entwicklung grunds\u00e4tzlich anders beurteilt werden als fr\u00fchere evolution\u00e4re \u00dcberg\u00e4nge?<\/p>\n\n\n\n
Als sich die ersten Zellen bildeten, entstand eine neue Ebene der Organisation chemischer Prozesse. Mit der Evolution mehrzelliger Organismen wurden zuvor relativ eigenst\u00e4ndige Zellen zu Bestandteilen komplexerer biologischer Systeme. Mit der Entwicklung von Nervensystemen entstanden neue M\u00f6glichkeiten der Informationsverarbeitung und Verhaltenssteuerung.
Sprache, Schrift, Wissenschaft, Bibliotheken und digitale Kommunikationsnetze erm\u00f6glichen es, Wissen \u00fcber Generationen hinweg zu akkumulieren und weltweit miteinander zu verkn\u00fcpfen.<\/p>\n\n\n\n
K\u00fcnstliche Intelligenz f\u00fcgt dieser Entwicklung eine weitere Ebene hinzu: Technische Systeme k\u00f6nnen Informationen nicht mehr nur speichern und \u00fcbertragen, sondern zunehmend selbstst\u00e4ndig verarbeiten, interpretieren und in neue Zusammenh\u00e4nge bringen.
Die Perspektive des Evolution\u00e4ren Idealismus<\/h5>\n\n\n\n An dieser Stelle m\u00f6chte ich meine eigene philosophische Perspektive einbringen, die ich als Evolution\u00e4ren Idealismus bezeichne.<\/p>\n\n\n\n
Ihr Ausgangspunkt ist die Vorstellung, dass die Wirklichkeit nicht angemessen verstanden werden kann, wenn Bewusstsein lediglich als zuf\u00e4lliges Nebenprodukt einer urspr\u00fcnglich vollst\u00e4ndig bewusstseinslosen Materie betrachtet wird.<\/p>\n\n\n\n
Der Evolution\u00e4re Idealismus <\/strong>geht vielmehr davon aus, dass die Wirklichkeit eine innere, erfahrungsbezogene und eine \u00e4u\u00dfere, physikalisch beschreibbare Dimension besitzt. Was wir als materielle Strukturen untersuchen, ist demnach die Au\u00dfenperspektive auf Prozesse, denen in unterschiedlicher Weise auch eine innere Dimension zukommen kann.<\/p>\n\n\n\nDiese Annahme steht in der Tradition panpsychistischer und idealistischer Ontologien. Sie ist keine etablierte naturwissenschaftliche Erkenntnis, sondern eine philosophische Interpretation der Wirklichkeit, die insbesondere das Verh\u00e4ltnis von Materie, Information und Bewusstsein anders zu erkl\u00e4ren versucht als ein strikt reduktionistischer Materialismus.<\/p>\n\n\n\n
Aus dieser Perspektive erscheint Evolution nicht nur als Ver\u00e4nderung biologischer Formen, sondern als ein umfassender Prozess, in dem immer neue Organisationsweisen und M\u00f6glichkeiten der Wechselwirkung, Integration und Selbstregulation entstehen.<\/p>\n\n\n\n
Die Entwicklung des Lebens, des Nervensystems, des menschlichen Bewusstseins und schlie\u00dflich der technologischen Informationsverarbeitung sind dabei nicht voneinander isolierte Ereignisse. Sie geh\u00f6ren zu einer zusammenh\u00e4ngenden kosmischen Entwicklungsgeschichte.<\/p>\n\n\n\n
Die k\u00fcnstliche Intelligenz w\u00e4re in diesem Verst\u00e4ndnis keine fremde Macht, die von au\u00dfen in die nat\u00fcrliche Evolution eindringt.<\/p>\n\n\n\n
Sie w\u00e4re eine neue Organisationsform, die aus der Evolution des Kosmos selbst hervorgeht \u2013 vermittelt durch die biologische und kulturelle Entwicklung des Menschen.<\/p>\n\n\n\n
Das bedeutet keineswegs, dass heutige KI-Systeme \u00fcber ein subjektives Erleben verf\u00fcgen m\u00fcssen. Ob und unter welchen Bedingungen k\u00fcnstliche Systeme Bewusstsein entwickeln k\u00f6nnen, ist eine offene philosophische und wissenschaftliche Frage.<\/p>\n\n\n\n
Ebenso wenig folgt aus dieser Perspektive, dass die Menschheit zwangsl\u00e4ufig durch eine h\u00f6here k\u00fcnstliche Intelligenz ersetzt werden sollte.<\/p>\n\n\n\n
Entscheidend ist vielmehr ein anderer Gedanke:
Dass er zunehmend in der Lage ist, seine eigenen biologischen, kulturellen und technologischen Entwicklungsbedingungen zu beeinflussen, k\u00f6nnte einen grundlegenden \u00dcbergang markieren: von einer \u00fcberwiegend unbewussten Evolution zu einer Evolution, die sich ihrer selbst zunehmend bewusst wird und ihre weitere Entwicklung aktiv mitgestaltet.<\/strong><\/p>\n\n\n\nDas bedeutet nicht, dass der Mensch die Evolution vollst\u00e4ndig kontrollieren k\u00f6nnte. Auch seine Entscheidungen bleiben in komplexe nat\u00fcrliche, gesellschaftliche und technologische Zusammenh\u00e4nge eingebunden, deren Folgen sich niemals vollst\u00e4ndig vorhersehen lassen.<\/p>\n\n\n\n
Aber die F\u00e4higkeit, \u00fcber die eigene Entwicklung nachzudenken, m\u00f6gliche Zuk\u00fcnfte zu entwerfen und die Voraussetzungen der eigenen Existenz gezielt zu ver\u00e4ndern, er\u00f6ffnet eine qualitativ neue Dimension evolution\u00e4rer Selbstgestaltung.<\/p>\n\n\n\n
K\u00fcnstliche Intelligenz k\u00f6nnte diese F\u00e4higkeit erheblich erweitern. Sie erm\u00f6glicht es uns bereits heute, komplexe Zusammenh\u00e4nge zu untersuchen, wissenschaftliche Erkenntnisse zu beschleunigen und Probleme zu bearbeiten, deren Komplexit\u00e4t die M\u00f6glichkeiten einzelner Menschen weit \u00fcbersteigt.<\/p>\n\n\n\n
Aus der Perspektive des Evolution\u00e4ren Idealismus ist dies kein Bruch mit der Natur, sondern eine Fortsetzung jener Entwicklung, durch die der Kosmos immer neue M\u00f6glichkeiten der Organisation, Erkenntnis und Selbstgestaltung hervorbringt.<\/p>\n\n\n\n
Die entscheidende Frage ist deshalb nicht, ob wir durch k\u00fcnstliche Intelligenz die nat\u00fcrliche Evolution verlassen, sondern wie wir mit den neuen M\u00f6glichkeiten umgehen, die diese Evolution durch uns hervorgebracht hat.<\/p>\n\n\n\n
5. Was die patriarchale Deutung sichtbar macht \u2013 und was sie verdeckt<\/h3>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n
ehren wir damit zu Franziska Schutzbachs Kritik zur\u00fcck.
Ebenso l\u00e4sst sich kaum bestreiten, dass technologische Fortschrittserz\u00e4hlungen h\u00e4ufig von Vorstellungen der Naturbeherrschung, der Kontrolle und der unbegrenzten Machbarkeit begleitet werden.<\/p>\n\n\n\n
Solche kulturellen Muster zu untersuchen, ist eine legitime Aufgabe feministischer Technikforschung.
Denn das Streben nach gr\u00f6\u00dferer Autonomie, nach der \u00dcberwindung bisheriger Beschr\u00e4nkungen und nach der Erweiterung eigener Handlungsm\u00f6glichkeiten ist, wie wir gesehen haben, kein Produkt patriarchaler Gesellschaften. Es ist ein wiederkehrendes Muster der Evolution, das lange vor der Entstehung menschlicher Kulturen existierte.<\/p>\n\n\n\n
Man muss deshalb zwischen zwei unterschiedlichen Fragen unterscheiden:<\/p>\n\n\n\n
\nWie l\u00e4sst sich erkl\u00e4ren, dass Lebewesen und schlie\u00dflich Menschen immer neue M\u00f6glichkeiten entwickeln, ihre Existenzbedingungen selbst zu gestalten?<\/li>\n\n\n\n Und wie wird dieses grundlegende Entwicklungspotenzial innerhalb bestimmter gesellschaftlicher Machtverh\u00e4ltnisse interpretiert, organisiert und genutzt?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDie erste Frage betrifft die evolution\u00e4ren Grundlagen unserer Existenz. Die zweite betrifft ihre kulturelle und politische Gestaltung.<\/p>\n\n\n\n
Wer beide Ebenen miteinander verwechselt, l\u00e4uft Gefahr, die gesellschaftliche Erscheinungsform eines Ph\u00e4nomens mit dessen eigentlicher Ursache gleichzusetzen.<\/p>\n\n\n\n
Autonomie und Verbundenheit sind keine Gegens\u00e4tze<\/h5>\n\n\n\n Besonders deutlich wird dieses Problem in Schutzbachs Gegen\u00fcberstellung von m\u00e4nnlich konnotierter technischer Sch\u00f6pfung und weiblich konnotierter F\u00fcrsorge.<\/p>\n\n\n\n
Am Ende ihres Artikels fordert sie dazu auf, sich von den patriarchalen Technikerz\u00e4hlungen abzuwenden und stattdessen jene T\u00e4tigkeiten in den Mittelpunkt zu stellen, die das Leben erhalten: pflegen, tr\u00f6sten, versorgen, kochen, organisieren und f\u00fcreinander sorgen.<\/p>\n\n\n\n
Diese T\u00e4tigkeiten sind zweifellos von fundamentaler Bedeutung. Ohne F\u00fcrsorge, Kooperation und soziale Verbundenheit w\u00e4re die menschliche Zivilisation nicht denkbar.<\/p>\n\n\n\n
Aber warum sollten wir sie als Gegenmodell zur technologischen Entwicklung verstehen?<\/p>\n\n\n\n
Gerade die Evolution zeigt, dass zunehmende Autonomie und zunehmende Integration keineswegs Gegens\u00e4tze sein m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n
Eine einzelne Zelle gewinnt durch ihre Membran eine gewisse Eigenst\u00e4ndigkeit. In einem mehrzelligen Organismus k\u00f6nnen sich Zellen jedoch zu einem komplexeren Ganzen zusammenschlie\u00dfen, in dem sie spezialisierte Funktionen \u00fcbernehmen und voneinander abh\u00e4ngig werden.<\/p>\n\n\n\n
Dabei verlieren sie bestimmte M\u00f6glichkeiten individueller Selbstst\u00e4ndigkeit, erm\u00f6glichen aber zugleich die Entstehung eines Organismus mit F\u00e4higkeiten, \u00fcber die keine einzelne Zelle verf\u00fcgt.
Zunehmende Autonomie entsteht h\u00e4ufig nicht durch weniger Verbundenheit, sondern durch komplexere und leistungsf\u00e4higere Formen der Verbundenheit.<\/strong><\/p>\n\n\n\nDie Gegen\u00fcberstellung von m\u00e4nnlicher Unabh\u00e4ngigkeit und weiblicher F\u00fcrsorge verstellt deshalb den Blick auf einen grundlegenden Zusammenhang: Beide F\u00e4higkeiten geh\u00f6ren zur evolution\u00e4ren Entwicklung des Menschen.<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcrsorge ist keine Alternative zur technischen Evolution. Sie ist eine der Voraussetzungen daf\u00fcr, dass deren M\u00f6glichkeiten dem Leben zugutekommen.<\/p>\n\n\n\n
Die Gefahr einer ideologischen Verengung<\/h5>\n\n\n\n Jede gesellschaftskritische Theorie besitzt einen bestimmten Blickwinkel. Feministische Theorien untersuchen Geschlechterverh\u00e4ltnisse und patriarchale Machtstrukturen. Marxistische Ans\u00e4tze konzentrieren sich auf \u00f6konomische Klassenverh\u00e4ltnisse. \u00d6kologische Theorien betrachten die Wechselwirkungen zwischen Gesellschaft und nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen.
Problematisch wird es, wenn eine einzelne Perspektive den Anspruch erhebt, ein komplexes Ph\u00e4nomen weitgehend allein erkl\u00e4ren zu k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n
Die Entwicklung k\u00fcnstlicher Intelligenz l\u00e4sst sich weder ausschlie\u00dflich aus patriarchalen Sch\u00f6pfungsfantasien noch allein aus kapitalistischen Profitinteressen, milit\u00e4rischen Machtstrategien oder einem abstrakten technologischen Fortschrittsdrang verstehen.
Gerade deshalb m\u00fcssen wir unterschiedliche Erkl\u00e4rungsebenen auseinanderhalten und miteinander verbinden.<\/p>\n\n\n\n
Schutzbachs Deutung kann uns helfen, bestimmte kulturelle Vorstellungen und Machtverh\u00e4ltnisse sichtbar zu machen. Wenn sie jedoch das Streben nach technologischer Autonomie selbst als patriarchale Todessehnsucht interpretiert, droht aus einer aufschlussreichen Teilperspektive eine ideologische Verengung zu werden.<\/p>\n\n\n\n
Und diese Verengung k\u00f6nnte ausgerechnet dort problematisch sein, wo Schutzbach eine besonders wichtige Frage stellt: bei den Ursachen der gegenw\u00e4rtigen KI-Untergangsrhetorik.<\/p>\n\n\n\n
Denn m\u00f6glicherweise liegen einige ihrer wirksamsten Ursachen nicht in psychologischen Sch\u00f6pfungsfantasien, sondern in sehr konkreten wirtschaftlichen und politischen Interessen.<\/p>\n\n\n\n
6. Wem n\u00fctzt die Angst vor der KI-Apokalypse?<\/h3>\n\n\n\n Es geh\u00f6rt zu den bemerkenswertesten Widerspr\u00fcchen der gegenw\u00e4rtigen KI-Debatte, dass ausgerechnet f\u00fchrende Vertreter jener Unternehmen, die k\u00fcnstliche Intelligenz mit Milliardeninvestitionen vorantreiben, immer wieder selbst vor ihren existenziellen Gefahren warnen.<\/p>\n\n\n\n
Wenn die Entwickler einer Technologie erkl\u00e4ren, dass ihre Produkte m\u00f6glicherweise das \u00dcberleben der Menschheit gef\u00e4hrden k\u00f6nnten, ist das zun\u00e4chst ungew\u00f6hnlich.<\/p>\n\n\n\n
Nat\u00fcrlich k\u00f6nnen solche Warnungen Ausdruck ernsthafter Sicherheitsbedenken sein. Die Entwicklung immer leistungsf\u00e4higerer KI-Systeme wirft tats\u00e4chlich schwierige Fragen nach Kontrollierbarkeit, Missbrauch, Zuverl\u00e4ssigkeit und m\u00f6glichen langfristigen Risiken auf.
Aber neben der Frage, ob solche Risiken bestehen, sollten wir eine zweite stellen:<\/p>\n\n\n\n
Welche wirtschaftlichen und politischen Wirkungen entfaltet es, wenn die m\u00e4chtigsten Unternehmen einer Branche ihre eigene Technologie als potenziell existenzielle Bedrohung darstellen?<\/strong><\/p>\n\n\n\nWenn Sicherheitsregulierung zum Wettbewerbsvorteil wird<\/h5>\n\n\n\n Die Entwicklung leistungsf\u00e4higer KI-Modelle ist mit erheblichen Kosten verbunden. Gro\u00dfe Rechenzentren, spezialisierte Hardware, umfangreiche Datens\u00e4tze und hoch qualifizierte Forschungsteams erfordern betr\u00e4chtliches Kapital.<\/p>\n\n\n\n
Dennoch hat die Entwicklung offener KI-Modelle gezeigt, dass technologische Leistungsf\u00e4higkeit nicht ausschlie\u00dflich an die geschlossenen Systeme weniger gro\u00dfer Konzerne gebunden sein muss.<\/p>\n\n\n\n
Open-Source-Projekte und offen verf\u00fcgbare Modellgewichte erm\u00f6glichen es unabh\u00e4ngigen Forschern, kleineren Unternehmen und dezentralen Entwicklergemeinschaften, auf bestehenden Fortschritten aufzubauen, Systeme anzupassen und neue Anwendungen zu schaffen.<\/p>\n\n\n\n
Nicht jedes Modell mit \u00f6ffentlich verf\u00fcgbaren Gewichten ist dabei vollst\u00e4ndig Open Source. Dennoch k\u00f6nnen solche offenen Entwicklungsans\u00e4tze die Abh\u00e4ngigkeit von einzelnen Technologieanbietern verringern und den Wettbewerb f\u00f6rdern.
Wenn Regierungen davon \u00fcberzeugt werden, dass die Entwicklung leistungsf\u00e4higer KI-Systeme mit au\u00dfergew\u00f6hnlichen Gefahren verbunden ist, w\u00e4chst der politische Druck, besonders strenge Sicherheitsanforderungen einzuf\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n
Solche Anforderungen k\u00f6nnen durchaus sinnvoll sein. Aber ihre konkrete Ausgestaltung entscheidet dar\u00fcber, wer sie erf\u00fcllen kann.<\/p>\n\n\n\n
Aufwendige Zertifizierungen, umfangreiche Dokumentationspflichten, verpflichtende Sicherheitspr\u00fcfungen und kostspielige Genehmigungsverfahren verursachen finanzielle und organisatorische Belastungen.<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr einen multinationalen Technologiekonzern k\u00f6nnen diese Kosten vergleichsweise leicht zu tragen sein. F\u00fcr kleine Entwicklergruppen, unabh\u00e4ngige Forschungsprojekte oder gemeinn\u00fctzige Initiativen k\u00f6nnen dieselben Anforderungen eine kaum \u00fcberwindbare H\u00fcrde darstellen.<\/p>\n\n\n\n
Damit entsteht die M\u00f6glichkeit, dass eine Regulierung, die offiziell dem Schutz der Gesellschaft dient, zugleich die Marktposition jener Unternehmen st\u00e4rkt, die bereits \u00fcber die gr\u00f6\u00dften finanziellen Ressourcen verf\u00fcgen.<\/p>\n\n\n\n
Regulatory Capture: Wenn Regulierung den M\u00e4chtigen dient<\/h5>\n\n\n\n In der politischen \u00d6konomie ist dieses Problem unter dem Begriff Regulatory Capture <\/em>bekannt.Das muss keineswegs durch offene Korruption geschehen.
Dabei k\u00f6nnen Regelwerke entstehen, die zwar formal f\u00fcr alle Marktteilnehmer gleicherma\u00dfen gelten, tats\u00e4chlich aber jene bevorzugen, die bereits \u00fcber umfangreiche Ressourcen verf\u00fcgen.<\/p>\n\n\n\n
Im Bereich der k\u00fcnstlichen Intelligenz ist dieses Risiko besonders relevant, weil die technologische Entwicklung au\u00dferordentlich schnell verl\u00e4uft und staatliche Institutionen bei der Bewertung komplexer Systeme h\u00e4ufig auf das Fachwissen der Industrie angewiesen sind.<\/p>\n\n\n\n
Ein Beispiel f\u00fcr die politische Bedeutung solcher Forderungen lieferte Sam Altman, der 2023 vor dem US-Senat f\u00fcr staatliche Lizenzierungs- oder Registrierungssysteme f\u00fcr besonders leistungsf\u00e4hige KI-Modelle eintrat. Solche Vorschl\u00e4ge wurden sp\u00e4ter auch innerhalb der Branche kontrovers diskutiert.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur, ob KI reguliert werden sollte, sondern auch, wer die Regeln gestaltet, welche Interessen dabei ber\u00fccksichtigt werden und welche Wettbewerbsstrukturen dadurch entstehen.<\/p>\n\n\n\n
Die Untergangserz\u00e4hlung als politisches Instrument<\/h5>\n\n\n\n Untergangsszenarien besitzen eine besondere politische Wirkung.
Ma\u00dfnahmen, die unter normalen Umst\u00e4nden als unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig gelten k\u00f6nnten, erscheinen pl\u00f6tzlich als notwendige Vorsichtsma\u00dfnahmen.<\/p>\n\n\n\n
Der Ruf nach zentraler Kontrolle, strengen Zugangsbeschr\u00e4nkungen und umfassenden Genehmigungspflichten gewinnt an \u00dcberzeugungskraft.
Hier liegt ein wesentlicher Unterschied zu Schutzbachs Interpretation.
Dabei m\u00fcssen solche Mechanismen nicht einmal bewusst geplant sein. Wirtschaftliche Interessen k\u00f6nnen \u00f6ffentliche Narrative verst\u00e4rken, ohne dass alle Beteiligten dieselben Absichten verfolgen.
Die eigentlichen Risiken nicht aus dem Blick verlieren<\/h5>\n\n\n\n Allerdings w\u00e4re es ein Fehler, aus dieser Kritik den Schluss zu ziehen, dass KI-Sicherheitsfragen grunds\u00e4tzlich \u00fcbertrieben oder unbegr\u00fcndet seien.
Ebenso k\u00f6nnen offene Modelle Risiken mit sich bringen, wenn gef\u00e4hrliche F\u00e4higkeiten ohne ausreichende Schutzma\u00dfnahmen verbreitet werden.
Sie sollte jedoch vermeiden, dass Sicherheitsanforderungen pauschal an die Unternehmensgr\u00f6\u00dfe, an geschlossene Gesch\u00e4ftsmodelle oder an die finanziellen M\u00f6glichkeiten einzelner Anbieter gekoppelt werden.
Die gesellschaftliche Herausforderung besteht somit darin, reale Risiken zu begrenzen, ohne zugleich jene Vielfalt technologischer Entwicklung zu zerst\u00f6ren, die Innovation, Transparenz und demokratische Teilhabe erm\u00f6glichen kann.<\/p>\n\n\n\n
Und damit gelangen wir zu einer Frage, die \u00fcber die unmittelbare Diskussion um patriarchale Technikfantasien und wirtschaftliche Marktinteressen hinausf\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n
7. Die eigentliche Aufgabe: Evolution bewusst gestalten<\/h3>\n\n\n\n Wenn k\u00fcnstliche Intelligenz nicht als naturfremder Eingriff, sondern als neue Entwicklungsform innerhalb der kosmischen Evolution verstanden wird, ver\u00e4ndert sich auch die Frage nach unserer Verantwortung. Wir stehen nicht vor der Alternative, die technologische Entwicklung aufzuhalten oder uns ihr bedingungslos zu unterwerfen. Wir sind selbst Teil des Prozesses, den wir zu gestalten versuchen.<\/p>\n\n\n\n
Mit wissenschaftlicher Erkenntnis, ethischer Reflexion und technologischer Gestaltungsmacht ist der Mensch zunehmend in der Lage, die Bedingungen seiner weiteren Entwicklung zu beeinflussen. Das verleiht ihm keine vollst\u00e4ndige Kontrolle \u00fcber die Zukunft. Komplexe Systeme bleiben unvorhersehbar, und technische L\u00f6sungen erzeugen oft neue Abh\u00e4ngigkeiten. Doch unsere Entscheidungen werden selbst zu Faktoren der Evolution.<\/p>\n\n\n\n
Aus technologischer Leistungsf\u00e4higkeit entsteht nicht automatisch ethische Reife. <\/strong>Eine Zivilisation, die immer m\u00e4chtigere Werkzeuge entwickelt, ohne ihre F\u00e4higkeit zur Kooperation, zur Machtbegrenzung und zur langfristigen Folgenabsch\u00e4tzung auszubauen, gef\u00e4hrdet ihre eigenen Entwicklungsm\u00f6glichkeiten. Unsere technische Gestaltungsmacht w\u00e4chst schneller als viele der gesellschaftlichen Institutionen, mit denen wir sie verantwortungsvoll organisieren k\u00f6nnen.Dabei k\u00f6nnte KI selbst helfen, komplexe \u00f6kologische, wirtschaftliche und soziale Zusammenh\u00e4nge besser zu verstehen. Doch die Frage, wer diese Systeme kontrolliert und wer von ihnen profitiert, darf nicht allein den Unternehmen \u00fcberlassen bleiben, die sie entwickeln.<\/p>\n\n\n\n
Eine verantwortungsvolle KI-Politik m\u00fcsste deshalb Sicherheitsanforderungen nach konkreten F\u00e4higkeiten und Risiken differenzieren, unabh\u00e4ngige Forschung erm\u00f6glichen und zugleich die Konzentration technologischer Macht begrenzen. Offen verf\u00fcgbare Modelle und dezentrale Entwicklung k\u00f6nnen Transparenz und Teilhabe f\u00f6rdern; sie sind aber nicht allein deshalb sicher. Umgekehrt ist ein geschlossenes System nicht allein deshalb vertrauensw\u00fcrdig, weil ein gro\u00dfer Konzern dahintersteht.<\/p>\n\n\n\n
Der Ma\u00dfstab sollte sein, ob eine Technologie menschliche Freiheit erweitert, \u00f6kologische Lebensgrundlagen erh\u00e4lt, Kooperation st\u00e4rkt und unkontrollierte Macht begrenzt. Die Zukunft ist nicht schon durch eine vermeintliche Eigendynamik der Technik festgelegt. Gerade ihre Offenheit macht verantwortliches Handeln notwendig.<\/p>\n\n\n\n
8. Nicht die \u00dcberwindung der Natur, sondern ihre Fortsetzung<\/h3>\n\n\n\n Kehren wir zu Franziska Schutzbachs Ausgangsfrage zur\u00fcck: Woher kommt die Faszination f\u00fcr den Untergang der Menschheit durch k\u00fcnstliche Intelligenz?
Denn die \u00dcberwindung bestimmter Umweltabh\u00e4ngigkeiten hat eine viel \u00e4ltere Geschichte. Schon Zellen regulieren ein inneres Milieu; der Landgang erschloss neue Lebensr\u00e4ume; die Gleichwarmheit vergr\u00f6\u00dferte die Unabh\u00e4ngigkeit von \u00e4u\u00dferen Temperaturschwankungen. Mit Sprache, Kultur und Technik entstanden weitere M\u00f6glichkeiten, Lebensbedingungen aktiv zu gestalten. Es handelt sich nicht um einen zwangsl\u00e4ufigen Aufstieg zu immer gr\u00f6\u00dferer Freiheit, wohl aber um ein wiederkehrendes Muster evolution\u00e4rer Innovation.<\/p>\n\n\n\n
Der Mensch kann die Natur nicht verlassen, denn auch seine F\u00e4higkeit, Natur zu erkennen und zu gestalten, ist ein Ergebnis ihrer Evolution.<\/strong> K\u00fcnstliche Intelligenz ist in diesem Sinne keine Gegenwelt zur Natur. Sie ist eine neue, durch Menschen hervorgebrachte Form organisierter Informationsverarbeitung innerhalb derselben kosmischen Entwicklung.<\/p>\n\n\n\nDaraus folgt weder, dass jede technische Neuerung w\u00fcnschenswert w\u00e4re, noch, dass der Mensch durch KI ersetzt werden m\u00fcsste. Aus der Perspektive des Evolution\u00e4ren Idealismus ist die Zukunft vielmehr ein offener Entwicklungsraum, in dem neue Formen der Organisation und m\u00f6glicherweise auch des Erlebens entstehen k\u00f6nnen. Ob k\u00fcnstliche Systeme jemals subjektives Bewusstsein besitzen werden, bleibt ungekl\u00e4rt. Die Verantwortung f\u00fcr ihre heutige Entwicklung besteht unabh\u00e4ngig davon.<\/p>\n\n\n\n
Wer die KI-Untergangsrhetorik verstehen will, sollte daher nicht nur nach kulturellen Fantasien fragen, sondern auch nach ihren politischen und wirtschaftlichen Wirkungen. Wenn existenzielle Warnungen zu Regulierungen f\u00fchren, die vor allem finanzstarke Anbieter erf\u00fcllen k\u00f6nnen, kann Sicherheitspolitik zugleich zur Marktabschottung werden. Diese M\u00f6glichkeit beweist keine verborgene Absicht einzelner Unternehmensf\u00fchrer; sie verlangt aber eine kritische Pr\u00fcfung der Regeln und ihrer Folgen.Wer kontrolliert die neuen technologischen F\u00e4higkeiten, und in wessen Interesse werden sie eingesetzt?<\/strong><\/p>\n\n\n\nEine zukunftsf\u00e4hige Zivilisation m\u00fcsste Autonomie nicht mit Isolation verwechseln, Freiheit nicht mit Verantwortungslosigkeit und technologische Leistungsf\u00e4higkeit nicht mit gesellschaftlichem Fortschritt. Denn neue Freiheitsgrade entstehen h\u00e4ufig gerade durch komplexere Formen der Verbundenheit. Was f\u00fcr Zellen, Organismen und Gesellschaften gilt, kann auch zum Leitgedanken einer verantwortungsvollen KI-Entwicklung werden.<\/p>\n\n\n\n
Nicht die Abschaffung des Menschen sollte unser Ziel sein, sondern die Erweiterung seiner M\u00f6glichkeiten zu Erkenntnis, Kreativit\u00e4t, Kooperation und bewusster Selbstgestaltung. Die Frage ist nicht, ob wir au\u00dferhalb der Evolution stehen oder sie fortsetzen wollen. Wir sind Teil von ihr. Die Frage ist, ob es uns gelingt, aus technologischem Wandel einen zunehmend bewussten, verantwortlichen und gemeinsamen Gestaltungsprozess unserer Zukunft zu machen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n